Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2019 г. N С01-76/2019 по делу N А27-2025/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о признании недействительным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку такой отказ недостаточно мотивирован, учитывая, что рассмотренным ранее делом был установлен факт сходства фирменных наименований до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2019 г. N С01-76/2019 по делу N А27-2025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.) кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ул. Ноградская, д. 5, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1034205025799) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 по делу N А27-2025/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1021602013971) о признании недействительным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.12.2017 N 09/11454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАМАС-Сервис-Евро" (ул. Мельничная, д. 1, г. Прокопьевск, Кемеровская область, 653013, ОГРН 1164205074550) и Селюнин Александр Александрович (г. Прокопьевск, Кемеровская область).

В судебном заседании приняли участие представители управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Акатьева И.С. (по доверенности от 18.04.2018 N 615) и Ильина С.Ю. (по доверенности от 30.03.2018 N 600).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 08.12.2017 N 09/11454; о признании незаконным бездействия антимонопольного органа в отношении Селюнина Александра Александровича; об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление общества "КАМАЗ" от 31.08.2017 N 5000-1277.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАМАС-Сервис-Евро" (далее - общество "КАМАС-Сервис-Евро") и Селюнин А.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, антимонопольный орган указывает на то, что в его компетенцию не входит установление наличия либо отсутствия сходства обозначений, использованных в произвольных частях фирменных наименований обществ "КАМАЗ" и "КАМАС-Сервис-Евро", в связи с чем в рамках поданного обществом "КАМАЗ" заявления антимонопольным органом был направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении подобных сведений и проведении соответствующего анализа произвольных частей фирменных наименований данных обществ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Роспатентом было установлено отсутствие сходства до степени смешения произвольных частей фирменных наименований обществ "КАМАЗ" и "КАМАС-Сервис-Евро", что послужило основанием для вывода антимонопольного органа об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

По утверждению управления, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации обществом "КАМАС-Сервис-Евро" оригинальных автозапчастей, приобретенных у официальных дилеров общества "КАМАЗ", что свидетельствует о том, что общество "КАМАС-Сервис-Евро" является добросовестным покупателем, а использование для рекламы этого товара товарных знаков общества "КАМАЗ" направлено на доведение до потребителей сведений о реализации оригинального товара, что не является актом недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КАМАЗ" просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "КАМАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о данном лице внесены 09.09.2002.

Общество "КАМАЗ" является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним, а также правообладателем общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 37, используемого им для маркировки производимой продукции.

Нотариальным протоколом осмотра от 22.09.2017 N 42АА 2261398 подтверждается факт размещения по адресу: ул. Мельничная, д. 1, г. Прокопьевск, Кемеровская обл. (торговая точка общества "КАМАС-Сервис-Евро"), вывески (рекламы) с надписью "ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАЗ" с изображением бегущей лошади, вывески "КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ" ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ", вывески "АВТОНАКЛЕЙКИ И СУВЕРНИРЫ "КАМАЗ" ДИОДНЫЕ ФАРЫ И АВТОЛАМПЫ", вывески внутри здания "ООО КАМАЗ-СЕРВИС" с изображением Герба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-17842/2017 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018, обществу "КАМАС-Сервис-Евро" запрещено использовать в фирменном наименовании слово "КАМАС", сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками, принадлежащими обществу "КАМАЗ", при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; с общества "КАМАС-Сервис-Евро" в пользу общества "КАМАЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 130 162 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, поскольку общество "КАМАС-Сервис-Евро" не прекратило нарушение исключительных прав общества "КАМАЗ" на принадлежащие ему средства индивидуализации, последнее 31.08.2017 обратилось в управление в заявлением о выдаче обществу "КАМАС-Сервис-Евро" предупреждения о прекращении действий, связанных с созданием смешения с деятельностью общества "КАМАЗ", о привлечении общества "КАМАС-Сервис-Евро" и Селютина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением, выраженном в форме письма от 08.12.2017 N 09/11454, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "КАМАЗ" от 31.08.2017.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган исходил из того, что в поданном обществом "КАМАЗ" заявлении не содержится доказательств наличия признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества "КАМАС-Сервис-Евро".

Так, антимонопольный орган, основываясь на сведениях, изложенных в ответе Роспатента от 03.10.2017 N 08/17-14252, указал на отсутствие сходства до степени смешения между произвольными частями фирменных наименований обществ "КАМАЗ" и "КАМАС-Сервис-Евро" ввиду того, что они не ассоциируются между собой в целом, что послужило основанием для вывода об отсутствии смешения деятельности данных обществ и угрозы введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

При этом управление указало на то, что правонарушение, связанное с регистрацией юридического лица с фирменным наименованием, сходным с фирменным наименованием ранее зарегистрированного юридического лица, подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, устанавливая отсутствие в действиях общества "КАМАС-Сервис-Евро" признаков недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган отметил, что обществом "КАМАС-Сервис-Евро" осуществляется деятельность по реализации товаров, произведенных обществом "КАМАЗ" и реализуемых его официальными дилерами, что исключает наличие у общества "КАМАС-Сервис-Евро" возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реализация обществом "КАМАС-Сервис-Евро" оригинального товара не способна создать ситуацию, связанную с перетеканием клиентов от одного юридического лица к другому, и вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара, в том числе ввиду отсутствия сходства произвольных частей фирменных наименований обществ "КАМАЗ" и "КАМАС-Сервис-Евро".

Общество "КАМАЗ", полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и незаконным бездействие антимонопольного органа в отношении Селюнина А.А., исходил из отсутствия надлежащей оценки всех обстоятельств, приведенных обществом "КАМАЗ" в качестве оснований для признания действий общества "КАМАС-Сервис-Евро" актом недобросовестной конкуренции.

В частности, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию антимонопольным органом действий общества "КАМАС-Сервис-Евро" на предмет нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, тогда как в заявлении общества "КАМАЗ" указывалось на наличие признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на выводы Арбитражного суда Кемеровской области, изложенные в решении от 05.12.2017 по делу N А27-17842/2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2018, суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом "КАМАС-Сервис-Евро" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "КАМАЗ", в связи с чем пришел к выводу о том, что данные действия общества "КАМАС-Сервис-Евро" подлежат квалификации в качестве действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, запрет на совершение которых установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции также отметил в обжалуемом решении, что антимонопольным органом не оценивалось нарушение, допущенное обществом "КАМАС-Сервис-Евро" и связанное с использованием при оформлении фасада принадлежащей этому обществу торговой точки товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является общество "КАМАЗ".

Суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не дана оценка доводам общества "КАМАЗ" о наличии в действиях Селюнина А.А. признаков недобросовестной конкуренции при учреждении юридического лица с фирменным наименованием, сходным с фирменным наименованием общества "КАМАЗ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в достаточной степени не мотивирован, что нарушает права и законные интересы общества "КАМАЗ" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие у управления полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено судами первой и апелляционной инстанций, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами, с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества "КАМАС-Сервис-Евро" проверялись антимонопольным органом на предмет несоответствия не тем нормам Закона о защите конкуренции, на нарушение которых ссылалось в заявлении общество "КАМАЗ".

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении общества "КАМАЗ", поданном в антимонопольный орган, суды пришли к верному выводу, что фактически общество "КАМАЗ" указывает на то, что использование обществом "КАМАС-Сервис-Евро" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "КАМАЗ" и общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 37, способно ввести потребителей в заблуждение за счет возникновения у них представления, что товар приобретается у официального дилера общества "КАМАЗ". Запрет на осуществление таких действий, способных вызвать смешение хозяйствующих субъектов-конкурентов установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой общество "КАМАЗ" непосредственно ссылалось в поданном в антимонопольный орган заявлении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот:

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него специальных полномочий по оценке сходства обозначений и безусловную необходимость в связи с этим руководствоваться при такой оценке ответом Роспатента от 03.10.2017 N 08/17-14252 подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, Закон о защите конкуренции не содержит специального полномочия антимонопольного органа по осуществлению анализа обозначений на наличие либо отсутствие между ними сходства до степени смешения.

Однако согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен с позиции рядового потребителя без проведения экспертизы.

Следовательно, поскольку вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, то он может быть разрешен как судом, так и антимонопольным органом с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем последний вправе был самостоятельно осуществить анализ произвольных частей фирменных наименований обществ "КАМАЗ" и "КАМАС-Сервис-Евро" на наличие либо отсутствие между ними сходства.

При этом антимонопольный орган, основывая выводы об отсутствии сходства до степени смешения между фирменными наименованиями обществ "КАМАЗ" и "КАМАС-Сервис-Евро", и как следствие, об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы возникновения введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, исключительно на представленном ответе Роспатента, самостоятельной оценки сходства спорных наименований не провел. Мотивов, по которым антимонопольным органом не применено данное общее правило, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу N СИП-211/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-7138/14 отказано в передачи кассационной жалобы на данное постановление в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и применима по аналогии в случаях рассмотрения антимонопольным органом заявлений о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, сопряженной с использованием средств индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг или предприятий.

Более того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт сходства фирменных наименований "КАМАЗ" и "КАМАС-Сервис-Евро" до степени смешения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу N А27-17842/2017, что не может не учитываться и при рассмотрении настоящего спора.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части не мотивирован.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что поскольку обществом "КАМАС-Сервис-Евро" предлагается к продаже и реализуется оригинальный товар, произведенный обществом "КАМАЗ" и приобретенный у его официального дилера, то данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности соответствующих действий обществом "КАМАС-Сервис-Евро".

Обществом "КАМАЗ" в заявлении от 31.08.2017 N 50050-1277 в качестве акта недобросовестной конкуренции указывалось на использование обществом "КАМАС-Сервис-Евро" на баннерах и рекламных вывесках товарных знаков и фирменного наименования общества "КАМАЗ", а также на учреждение Селюниным А.А. юридических лиц со сходными фирменными наименованиями, что само по себе создает угрозу смешения в сознании потребителей в отношении производителей товаров.

При этом оценка обоснованности данного утверждения антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте, равно как и оценка добросовестности действий Селюнина А.А. по учреждению юридического лица с фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "КАМАЗ", не давалась, что верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах и антимонопольным органом не оспаривается.

Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 339 (в части мотивированности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факты нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным (при условии, что такой отказ нарушает права заявителя).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, установив их немотивированность и противоречие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правомерно признали данный ненормативный правовой акт недействительным, а бездействие антимонопольного органа по нерассмотрению заявлению общества "КАМАЗ" в отношении Селюнина А.А. незаконным, в связи с чем правомерно обязали антимонопольный орган устранить допущенное нарушение путем рассмотрения соответствующего заявления общества "КАМАЗ" по существу изложенных в нем доводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что часть доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявлена без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2018 по делу N А27-2025/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова