Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-1033/2017 по делу N А40-10698/2017 Суд частично удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки по сублицензионному договору, снизив ее размер, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-1033/2017 по делу N А40-10698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, Москва, 123100, ОГРН 1077762132282) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-10698/2017 (судья Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Комсомольская, д. 19/27, пом. 3, г. Ступино, Московская область, ОГРН 1145045001166) о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 23.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Сазонов А.А. (по доверенности от 20.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - общество "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о взыскании 4 586 346 рублей договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 N 090714/ДР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано ввиду непредставления достаточных доказательств. Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен судом первой инстанции 18.05.2017 по заявлению общества "МБК".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 30.08.2017.

Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований с 206 385 рублей 60 копеек до 4 586 346 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено, с общества "Перспектива" в пользу общества "МБК" взыскано 100 000 рублей штрафа и 10 128 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с общества "Перспектива" в пользу общества "МБК" взыскано 100 000 рублей штрафа и 10 128 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить в части размера взыскиваемой неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел указания, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018, поскольку снизил размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие в материалах дела доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 22.07.2014 между обществом "МБК" (лицензиат) и обществом "Перспектива" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N 090714/ДР, по которому истцом ответчику было предоставлено неисключительное право использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 491874 за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, на срок, установленный в пункте 8.1 договора, на территории по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Комсомольская, дом 19/27, помещение 3, применительно к следующей предпринимательской деятельности: в предложениях об оказании платных медицинских услуг по отбору, подготовке регистрации, хранению клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований (услуги), в объявлениях, на вывесках и в рекламе услуг и предприятия; при заключении договоров с пациентами об оказании услуг при условии, что лабораторные исследования клинического материала пациентов будет производить правообладатель.

Сублицензиат обязался соблюдать все требования и положения Правил использования товарного знака, в которых могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаимозачетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака (приложение N 2 к названному договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сублицензиату не предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить лабораторные исследования клинического материала пациентов, сублицензиат не имеет права никому, кроме правообладателя, поручать проведение каких-либо лабораторных исследований клинических и иных материалов пациентов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора любое однократное нарушение сублицензиатом требований пункта 1.3 договора является грубым нарушением и влечет за собой уплату сублицензиатом по требованию лицензиата штрафа в шестикратном размере от дохода сублицензиата за отчетный период.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "МБК" указало, что 12.09.2016 общество "Перспектива", в нарушение пункта 1.3 договора, передало клинический материал для лабораторного исследования не правообладателю, а иной организации - Национальному агентству клинической фармакологии и фармации, что подтверждается представленной в дело копией бланка-заказа, подписанного ответчиком.

Установив факт нарушения обществом "Перспектива" условий сублицензионного договора от 22.07.2014 N 090714/ДР и не получив от ответчика ответ на претензию от 27.09.2016 об уплате договорного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018, и приняв во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки и представленные им в обоснование данного довода доказательства, удовлетворил исковые требования частично, в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.09.2018, правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к мотивированному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложил в тексте обжалуемого постановления доказательства, представленные ответчиком и не опровергнутые истцом, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом анализа материалов дела, пришел к выводу о том, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрен очень высокий процент неустойки, исходя из размера не полученного дохода за оказание услуг по лабораторному исследованию (1 010 рублей) и размера штрафа (4 586 246 рублей).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что доход истца по договору за отчетный период составляет всего 34 397 рублей 60 копеек (отчет об объемах дохода, счет от 31.08.2018 N 939), а сумма штрафа за единичное нарушение ответчиком условий договора в размере 4 586 346 рублей составляет 454 094% от суммы убытка и 12 333,5% от ежемесячного дохода истца по договору; то есть полное удовлетворение исковых требований принесет истцу прибыль, сопоставимую с его доходами по договору за одиннадцать лет. При этом соответствующий расчет представлен ответчиком в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судебной практикой выработаны критерии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, одним из которых является чрезмерно высокий процент неустойки. Исходя из размера не полученного дохода (1 010 рублей) и размера штрафа (4 586 346 рублей), апелляционный суд согласился с доводом ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не опроверг довод ответчика о том, что материальное возмещение не полученного дохода составляет 454 094%. Подобный процент возмещения заведомо свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, при этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, а обязанностью суда является соблюдение баланса интересов.

С учетом всех доводов сторон, а также ссылки истца на то, что ему причинен не только имущественный, но и нематериальный (имиджевый) вред, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание однократность правонарушения и отсутствие значительных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции определил подлежащий взысканию размер штрафа 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-10698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова