Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-100/2018 по делу N А40-121941/2017 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки по лицензионному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-100/2018 по делу N А40-121941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (судья Власенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.) по делу N А40-121941/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская Засека, д. 59, Тульская обл., г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 18.01.2019 N 3);

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Животова Н.А. (по доверенности от 06.06.2018 N 116-18); Панова К.О. (по доверенности от 06.06.2018 N 117-18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00306 в размере, эквивалентном 70 242,53 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-121941/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменил в части отказа во взыскании неустойки в размере 22 790, 60 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент перечисления денежных средств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-121941/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

В своем постановлении от 12.03.2018 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в размере 22 790,06 евро за несвоевременное перечисление лицензионного платежа по выручке, полученной ответчиком 13.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное применение судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на нарушение судами части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиаром), и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 15.06.2012 N 1-01-12-00306 (далее - лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером в соответствии с условиями контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленным разделом 7 этого лицензионного договора.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора платеж перечисляется лицензиатом в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств. При этом в целях этого договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

Согласно отчетной документации валютная выручка за поставленную заказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 7 843 374,01 евро, поступила на счет лицензиата двумя платежами: 13.08.2012 в размере 2 454 216,71 евро (выручка 1); 27.03.2013 в размере 5 389 157,30 евро (выручка 2).

Истцом в обоснование исковых требований было указано, что размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 142 547,71 евро. По выручке 1 размер лицензионного платежа, подлежащего уплате, составляет 44 603,63 евро, крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 04.03.2013. Фактическая дата оплаты 22.12.2015. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, составил 22,30 евро. Количество дней просрочки составило 1 022 дня. Размер неустойки, как указывает истец, за 1 022 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 22 790,60 евро (20,30 евро х 1 022 дня).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате указанного лицензионного платежа в порядке и сроки, обусловленные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования результатов интеллектуальной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Суд отметил, что срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок. Так, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

Из материалов дела следует, что отчет о выполнении лицензионного договора от 15.06.2012 N 1-01-12-00306 за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, содержащий сведения о поступлении 13.08.2012 денежных средств на счет лицензиата в размере 2 454 216,71 евро, в установленный пунктом 9.1 лицензионного договора срок (30 дней) был передан ответчиком истцу согласно письму от 16.10.2012 N 13898/ВЭД.

Данный отчет был получен истцом 17.10.2012, что следует из оттиска печати канцелярии истца, скрепленной подписью получившего сотрудника с указанием даты получения.

При обращении с настоящим иском в суд истцом был представлен отчет ответчика по выручке 1, на котором учинен оттиск отдела финансового контроля истца с указанием даты 02.11.2012, что корреспондируется, как отметил суд первой инстанции, с датой получения истцом (17.10.2012) отчета согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 16.10.2012 N 13898/ВЭД.

Таким образом, о поступлении денежных средств 13.08.2012 на счет ответчика истцу стало известно 17.10.2012, в связи с чем о нарушенном праве истец узнал в указанную дату.

Срок исковой давности по взысканию неустойки по спорной выручке (выручка 1) начал течь со следующего дня после предоставления ответчиком отчета по выручке 1, то есть с 18.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Крайней датой уплаты лицензионного платежа, с учетом положений пункта 7.3 договора, по выручке 1 является 13.09.2012.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа истек 17.10.2015, с учетом установленного Кодексом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обратился в суд первой инстанции, согласно почтовому штемпелю на конверте - 27.06.2017.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции за пределами срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции была отклонена ссылка истца на применение десятилетнего срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку изложенные в пояснениях доводы о применении десятилетнего срока не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности 13.09.2015, поскольку учету при определении момента начала течения срока исковой давности подлежит именно дата подачи отчета, а не срок уплаты лицензионного платежа. Вместе с тем данный вывод, как отметил апелляционный суд, не повлиял на правильность применения срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с иском.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию лицензионного платежа на дату обращения в суд с иском истек.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, истец не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод истца о том, что при исчислении срока исковой давности подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ, касающийся обязательств, срок исполнения которых не определен, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется в течение 30 дней со дня получения выручки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-121941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин