Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-115/2019 по делу N А57-15982/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и неправомерного использования его ответчиком установлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-115/2019 по делу N А57-15982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоян Гюзелии Максумовны (д. Вечный Хутор, Духовницкий р-н, Саратовская обл., ОГРНИП 317645100018004) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Антонова О.И., Борисова Т.С., Жаткина С.А.), принятые в рамках дела N А57-15982/2018 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Гюзелии Максумовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Гюзелии Максумовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 102,5 руб., государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 02.11.2018, оставленный без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами в нарушение статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка представленному истцом лицензионному договору от 01.10.2016, с учетом наличия записи в Роспатенте о регистрации лицензионного договора от 09.10.2017.

Предприниматель также указывает, что суды неправильно применили нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование товарного знака истца. В частности, предприниматель оспаривает установленный судами размер компенсации, полагая, что судами не установлены существенные условия лицензионного договора, которые определяют размер компенсации, а с учетом наличия "плохо читаемой копии" не позволяют считать его достоверным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и устных возражений на нее.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака в отношении товаров 7, 9, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), согласно свидетельству Российской Федерации N 289416 от 23.05.2005, сроком действия до 22.07.2024. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 9-му классу МКТУ включены жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики.

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации названного товарного знака было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

15 апреля 2017 года в магазине "Азимут-Авто", расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 57, осуществлена реализация товара - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), что подтверждается товарным чеком N 968 от 15.04.2017 на сумму 250 руб. Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Данные о продавце (наименование общества, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке N 968 от 15.04.2017, продавцом товара являлся предприниматель, р.п. Духовницкое, на оттиске печати указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, ИНН и ОГРН, р.п. Духовницкое.

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (установлена на основании лицензионного договора от 01.10.2016).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя об отсутствии в материалах дела подлинника лицензионного договора и, как следствие, недоказанности исключительного права истца и нарушения последнего ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы следует, что предпринимателем не обжалуется факт нарушения им исключительных права истца на товарный знак, а подвергается сомнению правомерность применения судами лицензионного договора от 01.10.2016 и обоснованность установленного на основе него размера взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество с учетом предоставленного приведенной нормой права выбора способа расчета размера компенсации представило в обоснование стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), лицензионный договор N 2 от 01.03.2016. При этом последующая регистрация указанного договора в Роспатенте 09.10.2017, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 1235 ГК РФ не влечет невозможность применения положений этого договора с даты его подписания.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности подтверждения стоимости, указанной в лицензионном договоре N 2 от 01.03.2016, так как суды оценивали лишь копии документов в отсутствие их оригиналов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно нотариального заверения копий документов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Предприниматель о фальсификации документов, устанавливающих исключительные права компании на спорные объекты интеллектуальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные компанией в материалы дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 по делу N А57-15982/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоян Гюзелии Максумовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина