Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-63/2019 по делу N СИП-472/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый патент не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2019 г. N С01-63/2019 по делу N СИП-472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый б-р., д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-472/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.04.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец и признании этого патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-я Фрезерная, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Тарасов А.А. (по доверенности от 22.08.2016 N 2-1-14);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов И.М. (генеральный директор, в соответствии с решением от 16.01.2017 N 9), Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - общество "Альта-Профиль", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 87711 на промышленный образец и признании этого патента недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество "ТЗК Техоснастка", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 требования общества "Альта-Профиль" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Альта-Профиль", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 22.11.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Альта-Профиль", оспаривая вывод суда первой инстанции о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 87711 условию патентоспособности "оригинальность", считает ошибочной позицию суда об отсутствии необходимости дополнительного подтверждения достоверности сведений, содержащихся в электронном архиве WayBackMachine (https://archive.org/), представленных третьим лицом в Роспатент с возражением от 28.12.2017 в качестве противопоставленного источника информации.

При этом общество "Альта-Профиль" ссылается на то, что суд, характеризуя информацию из этого электронного архива, необоснованно сослался в своем решении на сведения с сайта "Википедия", поскольку содержащаяся на данном сайте информация не может являться достоверной. Как отмечает общество "Альта-Профиль", исходя из размещенных на сайте WayBackMachine (https://archive.org/) условий использования данного электронного архива достоверность размещенных на нем сведений не гарантируется.

Общество "Альта-Профиль" указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки представленным им доказательствам - протоколу осмотра доказательств от 19.07.2018 N 77 АВ 8115000 и письму общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - общество "АРМАДА").

Заявитель также обращает внимание на то, что на дату подачи кассационной жалобы им не обнаружено на сайте WayBackMachine (https://archive.org/) информации, указанной Роспатентом.

Кроме того, общество "Альта-Профиль" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях общества "ТЗК Техоснастка".

Роспатент в письменных объяснениях на кассационную жалобу и общество "ТЗК Техоснастка" в отзыве на нее просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Альта-Профиль" кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители Роспатента и общества "ТЗК Техоснастка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец "Панель облицовочная" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 25-01) был выдан по заявке N 2012503945 с датой приоритета от 14.11.2012 на имя общества "Альта-Профиль" с перечнем существенных признаков, изложенным в следующей редакции:

"Панель облицовочная,

характеризующаяся:

- выполнением в виде плиты фигурной формы, имеющей лицевую и тыльную поверхности;

- выполнением лицевой поверхности с имитацией кладки из горизонтально и вертикально ориентированных каменных блоков прямоугольной формы различной длины и ширины;

- выполнением поверхности каменных блоков с декоративным рельефным оформлением;

- выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы;

- наличием у одной из продольных и одной из боковых сторон кромок, повторяющих рельеф торцевых сторон;

- наличием у другой боковой торцевой стороны кромки, расположенной в верхней части на расстоянии от торцевой стороны;

- наличием на кромке одной из продольных сторон отверстий;

- наличием на тыльной поверхности ребер жесткости, крепежных и монтажных элементов.".

В Роспатент 28.12.2017 поступило возражение общества "ТЗК Техоснастка" против выдачи данного патента, мотивированное его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность", ввиду того, что в изделиях, представленных на изображениях, содержащихся в общедоступных источниках информации, имеются все признаки промышленного образца по оспариваемому патенту.

В обоснование доводов возражения общество "ТЗК Техоснастка" сослалось на то, что из книги Анатоль Грэбуа "Облицовка поверхностей камнем от А до Я. Практическое пособие для архитекторов, дизайнеров и строителей", "Феникс", Ростов-на-Дону, 2012, подписана в печать 25.03.2012, стр. 43-45, 47, 48, 92-94 и две стр. б/н (далее - источник информации 1), известны основные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, формирующие зрительный образ изделия, поскольку внешний вид блоков "Аркиль" и искусственного камня "Бравур" и "Средневековая стена", известных из данного источника информации, также как и промышленный образец по оспариваемому патенту, имитируют внешний вид каменной кладки из природных материалов.

В возражении также было отмечено, что из общедоступных сведений известен внешний вид панели цокольного сайдинга коллекции Гранит, которому присущи практически все признаки перечня промышленного образца по оспариваемому патенту, что следует из Интернет-распечатки с Интернет-сайта www.armadapanel.ru по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012 по данным электронного архива WayBackMachine (https://archive.org/) (далее - источник информации 2).

Что касается признаков перечня промышленного образца по оспариваемому патенту, которыми он отличается от внешнего вида изделия по источнику информации 2, то они, как отмечало общество "ТЗК Техоснастка", присущи панелям, внешний вид которых представлен на изображениях, содержащихся в Интернет-распечатках с Интернет-сайта www.stroymet-s.ru по состоянию на 19.09.2008 и 22.10.2012 по данным электронного архива WayBackMachine (https://archive.org/) (далее - источник информации 3).

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 25.04.2018 оно было удовлетворено, патент Российской Федерации N 87711 на промышленный образец был признан недействительным полностью как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент, исследовав источник информации 2, пришел к выводу о том, что внешний вид панели по оспариваемому патенту производит то же зрительное впечатление, которое производит панель, изображенная на соответствующих распечатках.

Как указал Роспатент, производимое упомянутыми изделиями общее зрительное впечатление совпадает, поскольку сравниваемые панели сходны по своим существенным признакам, характеризующим формообразование как панели в целом, так и ее основной части, видимой в процессе его эксплуатации - фронтальной поверхности, а существенные признаки внешнего вида изделия характеризуют конструкцию, форму, геометрию, пропорции и состав элементов изделия.

Роспатент отметил, что данные существенные признаки являются зрительно активными, придают решению характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, являются доминирующими, то есть индивидуализируют изделие, участвуют в создании общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия.

В отношении признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, касающихся наличия на тыльной поверхности ребер жесткости, крепежных и монтажных элементов, отличающих данный промышленный образец от внешнего вида цокольного сайдинга "Гранит Саянский", Роспатент отметил, что данные признаки носят технический (функциональный) характер и не будут видимы в процессе эксплуатации изделия, они являются незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия, недостаточно выразительны и не выделяются на общем фоне.

В связи с данными выводами анализ сведений, содержащихся в источниках информации 1 и 3, Роспатентом не проводился.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, общество "Альта-Профиль" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что существенные признаки спорного промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия, имеют сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, отраженного на распечатке страниц с Интернет-сайта (источник информации 2), в связи с чем посчитал правомерным вывод административного органа о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о сходстве до степени смешения совокупности существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту и совокупности признаков внешнего вида противопоставленного изделия - "Гранит Саянский".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Учитывая, что заявка о выдаче оспариваемого патента была подана 14.11.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Как следует из пункта 3 данной статьи, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В подпунктах 2 и 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента указано, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности если, совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Административного регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения (подпункт 2 пункта 23.3 Административного регламента).

Таким образом, основанием для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

При этом патент может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (пункт 2 данной статьи).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные признаки спорного промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия, имеют сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, отраженного на распечатке страниц с Интернет-сайта (источник информации 2), в связи с чем правомерно признал спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Довод общества "Альта-Профиль" об ошибочности вывода суда об отсутствии необходимости дополнительного подтверждения достоверности сведений, содержащихся в электронном архиве WayBackMachine (https://archive.org/), не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента не следует, что установление документально подтвержденной даты помещения сведений в электронную среду осуществляется только при представлении каких-либо определенных доказательств.

Такими данными могут быть, в числе прочего, данные интернет-архива, содержащие зафиксированную на них дату загрузки противопоставленного источника информации.

При этом согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные стороны как при рассмотрении возражения Роспатентом, так и при рассмотрении спора судом не лишены права представлять доказательства в опровержение сведений, подтверждаемых одной из сторон данными интернет-архива.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-385/2017, от 12.03.2019 по делу N СИП-554/2018.

В опровержение сведений, представленных в распечатке страниц с Интернет-сайта (источник информации 2), обществом "Альта-Профиль" были представлены письмо общества "АРМАДА" (том 1, л. д. 55) и протокол осмотра доказательств от 19.07.2018 N 77 АВ 8115000 (том 1, л. д. 35-49).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, данные документы получили оценку в обжалуемом решении (страницы 14-15 решения).

Так, признавая несостоятельной ссылку общества "Альта-Профиль" на то, что в соответствии с письмом общества "АРМАДА" распечатки страниц принадлежащего ему Интернет-сайта www.armadapanel.ru по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012, полученные из электронного архива WayBackMachine (https://archive.org/), не соответствуют подлинному содержанию сайта в указанный временной период, суд первой инстанции указал, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом было отмечено, что доказательств того, что введение обществом "АРМАДА" в гражданский оборот соответствующих изделий началось только после указанных дат, не представлено.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что для подтверждения названной ссылки общества "Альта-Профиль" необходимо представить какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие на Интернет-сайте www.armadapanel.ru информации, содержащейся в нем на даты 03.09.2011 и 22.03.2012, тогда как таких опровергающих сведений обществом "ТЗК Техоснастка" не представлено.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, обосновывая достоверность сведений из электронного архива, указал на известность из общедоступных источников информации факта нахождения данных этого электронного архива под контролем нейтральной по отношению к участникам спора некоммерческой организации, находящейся за рубежом. Сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер.

При этом в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителями общества "Альта-Профиль" и общества "ТЗК Техоснастка" указывалось на то, что общество "АРМАДА" является дилером общества "Альта-Профиль", то есть лицом, связанным с ним договорными отношениями. При таком обстоятельстве в отличие от независимого от лиц, участвующих в деле, источника информации 2, письмо общества "АРМАДА" независимым являться не может, что должно учитываться при сопоставлении противоречащих друг другу доказательств.

Кроме того, общество "АРМАДА", являясь администратором сайта www.armadapanel.ru, имеет фактическую возможность вносить в содержание сайта изменения.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции посчитал приоритетными сведения электронного архива, а не письмо общества "АРМАДА".

Судом первой инстанции также был оценен протокол осмотра доказательств от 19.07.2018 N 77 АВ 8115000. Отклоняя ссылку заявителя на данный документ, суд сослался, в том числе, на непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие на Интернет-сайте www.armadapanel.ru информации, содержащейся в нем на даты 03.09.2011 и 22.03.2012.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "Альта-Профиль" о неправомерности ссылки суда первой инстанции при отклонении указанного протокола на то, что данное доказательство не представлялось в Роспатент.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в публично-правовых спорах допускается представление одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

При этом в отличие от подателя возражения, чьи доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на подтверждение выводов Роспатента, если они не дополняют изначально поданное возражение, общество "Альта-Профиль" как правообладатель спорного промышленного образца, против которого было подано возражение, не может быть лишено права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

В то же время, принимая во внимание, что протокол осмотра доказательств от 19.07.2018 N 77 АВ 8115000 фактически был оценен судом первой инстанции, ссылка суда первой инстанции на непредставление этого документа в Роспатент при рассмотрении возражения третьего лица не привела к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что данный протокол осмотра доказательств представлялся заявителем только в обоснование его доводов о неисследовании Роспатентом условий использования указанного электронного архива, а также о том, что этот архив не гарантирует достоверность содержащихся в нем сведений (страница 3 заявления общества "Альта-Профиль", поданного в суд - том 1, л. д. 3).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях общества "ТЗК Техоснастка" по подаче возражения от 28.12.2017 также подлежит отклонению ввиду отсутствия в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по иной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Кроме того, исходя из требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, признав действия злоупотреблением правом, суд отказывает лицу в защите его права полностью или частично, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица в рассматриваемом случае не мог повлиять на исход настоящего спора о признании решения Роспатента от 25.04.2018 недействительным.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 N СИП-195/2018.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что статья 1398 ГК РФ допускает возможность неоднократной подачи одним и тем же лицом возражения против выдачи патента, в том числе по различным основаниям.

Подача очередного возражения по тому основанию, по которому спорный патент может быть аннулирован, недобросовестной не является.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на дату подачи кассационной жалобы им не обнаружено на сайте WayBackMachine (https://archive.org/) информации, указанной Роспатентом, не может быть принята во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как сведения, опровергающие представленные в материалы дела доказательства, не могут представляться на стадии кассационного обжалования ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Альта-Профиль" доводы в основном сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которая была дана им судом первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта наличия или отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная позиция, выраженная высшей судебной инстанцией применительно к товарным знакам, применима и к промышленным образцам.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерным и обоснованным выводам о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "Альта-Профиль" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на него.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "Альта-Профиль" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2019 (операция 65) уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-472/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (ОГРН 1027700457289) из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2019 (операция 65).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.В. Голофаев