Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 123 и 125, частью первой статьи 208, частями первой и второй статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Гуркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Гуркин, по жалобе которого на постановление о приостановлении предварительного следствия, поданной в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, прекращено производство, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статей 123 "Право обжалования" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия", частей первой и второй статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия" УПК Российской Федерации.

По мнению А.Н. Гуркина, оспариваемые нормы неконституционны в той мере, в какой не допускают возможность подачи и рассмотрения в судебном порядке повторной жалобы с предметом обжалования (о незаконности приостановления предварительного следствия), аналогичным предыдущей жалобе, которая не была рассмотрена по существу в связи с прекращением производства по ней, в том числе с согласия заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

В этой связи статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Как следует из представленных А.Н. Гуркиным в Конституционный Суд Российской Федерации документов, прекращая производство по его повторной жалобе, суды исходили из того, что решением о приостановлении предварительного следствия после его возобновления не причиняется ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняется его доступ к правосудию. При таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н. Гуркина в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуркина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин