Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Феликса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Н. Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Н. Александров оспаривает конституционность статьи 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности Ф.Н. Александрова на земельный участок и об истребовании этого земельного участка из его владения в пользу публично-правового образования. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено, требования удовлетворены в части истребования земельного участка; при этом суд указал на нарушение норм законодательства, в том числе регулирующих приобретение земельных участков гражданами в собственность бесплатно. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что земельный участок, границы которого не определены, не находился во владении Ф.Н. Александрова и что по существу правильным является решение суда о признании права собственности ответчика отсутствующим.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет истребовать в пользу публично-правового образования недвижимое имущество, ранее предоставленное этим публично-правовым образованием гражданину на праве собственности, зарегистрированном в соответствующем реестре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Статья 301 ГК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение того, соответствует ли избранный способ защиты нарушенного права характеру допущенного нарушения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Феликса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин