Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 561-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5, 11 и 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статей 74, 75, 84 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А. Мазуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д.А. Мазурова, осужденная за совершение преступления, утверждает, что положения статьи 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" неконституционны, поскольку допускают хранение фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров, за пределами установленного шестимесячного срока, если этого требуют служебные интересы или правосудие. Кроме того, ею оспаривается конституционность части второй статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" и статьи 14 "Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" данного Федерального закона, как не содержащих запрета на использование таких фонограмм в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и не обязывающих органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, уничтожать такие фонограммы, если уголовное дело не было возбуждено в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания телефонных переговоров. Заявительница также просит признать неконституционными часть первую статьи 74 "Доказательства", часть вторую статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть вторую статьи 84 "Иные документы" и статью 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, как не содержащие запрета на отнесение к числу доказательств фонограмм телефонных переговоров граждан, в отношении которых не были возбуждены уголовные дела в течение шестимесячного срока после прекращения их прослушивания, и не позволяющие относить такие фонограммы к числу недопустимых доказательств.

Как следует из представленных материалов, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело Д.А. Мазуровой, отвергли доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами фонограмм, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров заявительницы, которые хранились свыше шести месяцев с момента прекращения прослушивания, мотивировав свою позицию необходимостью обеспечения служебных интересов и правосудия.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 23 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного; фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол; за три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья (часть седьмая статьи 5); фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами; в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с данным Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством (части четвертая и пятая статьи 8).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уничтожение фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, без учета служебных интересов, направленных на достижение целей и задач оперативно-розыскной деятельности, а также интересов правосудия, связанных с необходимостью защиты прав и свобод человека и гражданина, делало бы бессмысленным проведение оперативно-розыскных мероприятий и противоречило бы публичным интересам, для защиты которых такая деятельность осуществляется (определения от 28 января 2016 года N 86-О, от 19 июля 2016 года N 1671-О и от 5 июня 2018 года N 1404-О). При этом сама по себе длительность хранения фонограмм телефонных переговоров, обусловленная необходимостью обеспечения служебных интересов и правосудия, не означает незаконности их получения, недостоверности содержащейся в них информации и невозможности использования в доказывании по уголовному делу, порядок которого - как и основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, для прекращения уголовного дела или уголовного преследования - устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 24, 27, 74, 75, 82, 85-89, 140 и 148).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О, от 25 сентября 2014 года N 1880-О и N 2173-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 23 декабря 2014 года N 2845-О и N 2937-О, от 23 апреля 2015 года N 999-О и др.).

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регулирует порядок собирания доказательств. Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О, от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 17 июля 2018 года N 2022-О, от 25 октября 2018 года N 2786-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, как следует из жалобы, заявительница ставит вопрос и о целесообразных, по ее мнению, дополнениях законодательства, разрешение которого, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мазуровой Дианы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин