Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 86-КГ18-14 Дело о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не были учтены обстоятельства, связанные со сроком обращения истицы в суд за разрешением спора, которые не устанавливались; право представить доказательства, обосновывающие причины пропуска названного срока, истице не разъяснялось, а потому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ею трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы является неправомерным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 86-КГ18-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 г. гражданское дело по иску Дуловой Ольги Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дуловой Ольги Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2018 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дулова О.Г. 20 июня 2017 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПул" (далее также - ООО "ВладПул", генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дулова О.Г. указала, что с августа 2015 г. работала в ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) менеджером без оформления трудового договора на постоянной основе, была допущена к работе с ведома генерального директора ООО "ВладПул" Юрченкова Д.А., выполняла работы по его поручению, в том числе организовывала встречи и переговоры с посетителями, заказчиками, оформляла рабочую документацию, осуществляла взаимодействие с поставщиками, временными работниками и партнерами, поиск работников для объектов строительства, уборки помещений. Ежемесячное денежное вознаграждение Дуловой О.Г., согласованное при приеме на работу, составляло 15 000 руб., которые она получала наличными от Юрченкова Д.А. Начиная с мая 2016 г. выплаты прекратились, но Дулова О.Г. продолжала работать, доверяя Юрченкову Д.А., который обещал выплатить за все проработанное время. Однако финансовые проблемы ответчика затянулись и с 1 января 2017 г. Дулова О.Г. прекратила работу, о чем сообщила Юрченкову Д.А., на неоднократные вопросы о долге Юрченков Д.А. ссылался на то, что его финансовые проблемы не разрешились.

В связи с тем, что ответчик не заключил с Дуловой О.Г. трудовой договор и не выплатил ей заработную плату за период с мая по декабрь 2016 г. Дулова О.Г. просила взыскать с ООО "ВладПул" задолженность по заработной плате за этот период в размере 120 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 250 руб. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2017 г. исковые требования Дуловой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 февраля 2018 г. произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "ВладПул" (директор и учредитель Орехова Л.Б.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Дуловой О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2018 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 31 октября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 6 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВладПул", ИНН ..., поставлено на учёт в налоговом органе 27 августа 2015 г. и зарегистрировано по адресу: г. Владимир, ул. Девическая, д. 11, оф. 2, генеральным директором и учредителем является Юрченков Д.А.

Также по указанному адресу располагается ООО "ВладПул", ИНН ..., зарегистрированное в качестве юридического лица 9 июля 2014 г., генеральным директором и учредителем которого является Орехова Л.Б.

Дулова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВладПул" (ИНН ..., генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2016 г. в размере 120 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 250 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что в период с августа 2015 г. по декабрь 2016 г. работала в ООО "ВладПул" в должности менеджера, была допущена к работе с ведома работодателя и в его интересах, выполняла работы по поручению генерального директора ООО "ВладПул" Юрченкова Д.А., в связи с чем полагала, что между ею и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приёме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась.

В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО "ВладПул" (ИНН ..., учредитель и генеральный директор Юрченков Д.А.) Дулова О.Г. ссылалась на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия работы, режим работы (5 дней работы/2 дня отдыха, время работы с 10-00 до 17-00), согласована ежемесячная заработная плата в размере 15 000 руб., которая с мая 2016 г. генеральным директором ООО "ВладПул" Юрченковым Д.А. не выплачена в связи с финансовыми проблемами в организации ответчика.

В материалы дела ответчиком были представлены штатное расписание ООО "ВладПул", в котором должность менеджера отсутствует, а также бухгалтерская отчётность общества за 2016-2017 годы, из которой следует, что среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек (директор).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, начисления истцу заработной платы, заключения письменного трудового договора, издания приказа о приёме на работу (об увольнении). При этом суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком, а потому оснований для взыскания заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, не установлено.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Дуловой О.Г. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, установив, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "ВладПул" (ИНН ..., генеральный директор и учредитель Орехова Л.Б.) со ссылкой на часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были заслушаны показания представителя третьего лица - ООО "ВладПул", директора Ореховой Л.Б., пояснившей что ранее она работала вместе с Юрченковым Д.А., затем создала своё общество, Дулова О.Г. продолжила работать у Юрченкова Д.А. Также в суде апелляционной инстанции были даны показания свидетелями Хромовой О.В., являющейся руководителем структурного подразделения школы N 40 г. Владимира, и Степановой О.В., являющейся работником муниципального бюджетного учреждения "Спортивные сооружения г. Владимира", из которых следует, что они часто видели Дулову О.Г. в ООО "ВладПул", приобретали там химсредства для очистки воды в бассейнах.

Отказывая Дуловой О.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств выполнения Дуловой О.Г. трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд истцом не представлено, письменного трудового договора сторонами не заключалось, приказов о приёме на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата истцу не начислялась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске Дуловой О.Г. трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения за период с 1 мая по 2 октября 2016 г. (о пропуске срока заявлено ответчиком), установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" редакции, с указанием на то, что уважительных причин пропуска сроком Дуловой О.Г. не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Дуловой О.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дуловой О.Г. и генеральным директором ООО "ВладПул" Юрченковым Д.А. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Дуловой О.Г. работы по должности менеджера; была ли Дулова О.Г. допущена к выполнению названной работы; выполняла ли Дулова О.Г. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Дулова О.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Дуловой О.Г. и генеральным директором ООО "ВладПул" Юрченковым Д.А. соглашение о размере заработной платы Дуловой О.Г., порядке и сроках её выплаты; выплачивалась ли Дуловой О.Г. заработная плата и за какой период.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений с учётом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение приведённых требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Указывая на то, что Дуловой О.Г. не представлено доказательств выполнения ею трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд в ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.), суд апелляционной инстанции не учёл правило о допустимости доказательств, установленное статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привёл норму закона, в соответствии с которой выполнение истцом трудовой функции в ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, размера вознаграждения за труд может подтверждаться только определёнными средствами доказывания, круг этих доказательств суд апелляционной инстанции также не определил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установил имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между Дуловой О.Г. и ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) отношений в период с августа 2015 г. по декабрь 2016 г., не определил какие обстоятельства какой стороне надлежит доказывать (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дуловой О.Г. не может быть признан основанным на нормах закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешении спора по иску Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Юрченков Д.А.) по существу выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Дуловой О.Г. трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения за период с 1 мая по 2 октября 2016 г. вследствие неприведения Дуловой О.Г. уважительных причин его пропуска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С 3 октября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), согласно которому статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания:

"за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ определено, что часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции по иску Дуловой О.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены, обстоятельства, связанные со сроком обращения Дуловой О.Г. в суд за разрешением спора, не устанавливались, право представить доказательства, обосновывающие причины пропуска названного срока, Дуловой О.Г. не разъяснялось, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Дуловой О.Г. трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 мая по 2 октября 2016 г. является неправомерным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 16-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2018 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Фролкина С.В.