Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2368 по делу N А43-4682/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС19-2368

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" (Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018 по делу N А43-4682/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" (далее - заявитель, общество)

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (Нижегородская область, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) по внесению 21.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 6175275221236 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества и об обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае отмены вышестоящим регистрирующим органом или Федеральной налоговой службой России решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения.

При этом согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н, ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что оснований для принятия решения о признании адреса регистрации общества, содержащего в ЕГРЮЛ, недостоверным и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имелось, однако на момент рассмотрения дела решение признано недействительным решением вышестоящего регистрирующего органа и, следовательно, в ЕГРЮЛ подлежит внесению соответствующая этому запись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 129-ФЗ следует читать как "от 08.08.2001"

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Хим-Консалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова