Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 309-ЭС18-20661 (2) по делу N А47-12924/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 309-ЭС18-20661 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Черешневой Марины Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А47-12924/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Милохина Александра Григорьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Белоусова Алёна Викторовна обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.08.2016 земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 56:33:1001005:194, заключенного между должником и Анашкиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Оренбургской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора купли-продажи, совершённого в пределах обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.11.2018 по настоящему делу поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Черешневой Марине Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк