Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 308-ЭС19-2540 по делу N А63-4254/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 308-ЭС19-2540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Иванюты Юрия Пантелеевича (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 по делу N А63-4254/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску гражданина Иванюты Юрия Пантелеевича (далее - истец, Иванюта Ю.П.) к гражданину Ярошенко Ивану Александровичу (Ставропольский край, далее - Ярошенко И.А.), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Факел плюс" (Ставропольский край, далее - общество) (далее - ответчики) об исключении участника из общества, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018, решение суда первой инстанции отменено и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, участниками общества являются два физических лица - Ярошенко И.А. и Иванюта Ю.П., каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала. Ярошенко И.А. являлся генеральным директором общества с 19.09.2016, а статус участника общества приобрел 19.05.2017.

Участник общества Иванюта Ю.П. обратился в суд с требованием об исключении Ярошенко И.А. из состава участников.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, учитывал судебные акты по делам N А63-16826/2016, N А63-287/2017, N А63-12309/2017 и N А63-1348/2018 и исходил из отсутствия доказательств того, что с момента приобретения Ярошенко И.А. статуса участника общества и совмещения при этом функций руководителя общества ответчик грубо нарушал свои обязанности как участник общества или совершал недобросовестные действия, которые нанесли ущерб обществу. Судом также принято во внимание, что обоим участникам общества принадлежит по 50% доли уставного капитала общества, нормальная хозяйственная деятельность общества зависит от действий обоих участников. Суд пришел к выводу, что применение такой исключительной меры как исключение участника из состава общества необоснованно, учитывая, что сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, а не нарушением обязанностей участников исключительно ответчиком.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали разъяснения, изложенные в подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Иванюте Юрию Пантелеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова