Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-10103/18 по делу N А63-4254/2018

г. Краснодар

07 декабря 2018 г.

Дело N А63-4254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Иванюты Юрия Пантелеевича - Гладских К.В. (доверенность от 21.08.2018), ответчика - Ярошенко Ивана Александровича (паспорт) и его представителя Швец Е.И. (доверенность от 14.09.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" (ИНН 2632800647, ОГРН 1112651006214) - Ярошенко И.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Иванюты Юрия Пантелеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4254/2018, установил следующее.

Иванюта Ю.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ярошенко И.А. и ООО ЧОП "Факел плюс" (далее - общество) об исключении Ярошенко И.А. из состава участников общества.

Ярошенко И.А. заявил встречное исковое заявление об исключении из числа участников общества Иванюты Ю.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018 (судья Подфигурная И.В.) встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования Иванюты Ю.П. удовлетворены. С Ярошенко И.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 решение от 13.06.2018 в части удовлетворения исковых требований об исключении Ярошенко И.А. из состава участников общества и в части взыскания с Ярошенко И.А. в доход бюджета Российской Федерации 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску отменено.

В указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований об исключении Ярошенко И.А. из состава участников общества отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с Иванюты Ю.П. в пользу Ярошенко И.А. 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, Ярошенко И.А. грубо нарушает обязанности участника общества, своими действиями препятствует его нормальной экономической деятельности. Мера ответственности в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Действуя в интересах общества Ярошенко И.А., мог и должен был действовать совместно с истцом в рамках дела N А63-287/2016, не представил доказательств того, что предпринял все необходимые меры для возмещения ущерба, причиненного Рудневским А.А. обществу. Ярошенко И.А. лично предпринимал действия, в результате которых контрагенты расторгали договоры с обществом и заключали договоры с конкурирующими организациями.

В отзывах на кассационную жалобу Ярошенко И.А. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны изложило доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.04.2011, с основным видом предпринимательской деятельности - деятельность частных охранных служб. На момент создания общества его участниками являлись: Рудневский А.А. и Иванюта Ю.П. с распределением долей в равном соотношении по 50%.

Согласно протоколу от 21.03.2011 N 1 директором общества назначен Рудневский А.А.

Решением внеочередного общего собрания общества от 19.09.2016 (протокол N 14) Рудневский А.А. освобожден от занимаемой должности и назначен новый директор - Ярошенко И.А.

На основании договора дарения от 07.10.2016 Рудневский А.А. произвел дарение принадлежащей ему доли в обществе Оберст И.А.

Оберст И.А. на основании договора дарения от 12.05.2017 подарила Ярошенко И.А. принадлежащую ей долю в обществе (запись регистрации в ЕГРЮЛ от 19.05.2017 N 2172651244346).

На момент рассмотрения спора участниками общества являются Ярошенко И.А. и Иванюта Ю.П., владеющие по 50% долей в уставном капитале общества.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 19.09.2016 является директор общества Ярошенко И.А (с 19.05.2017 - участник общества).

Полагая, что Ярошенко И.А. совершает действия, направленные на причинение вреда обществу и делающие невозможной его дальнейшую деятельность, Иванюта Ю.П. обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебный акт в части возврата встречного иска не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из указанных разъяснений следует, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Наличие между участниками общества внутрикорпоративного конфликта подтверждено судебными спорами по делам N А63-16826/2016, А63-287/2017, А63-12309/2017 и А63-1348/2018.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом совершение участником действий, противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения его из общества (пункт 35 постановления N 25).

Таким образом, судебное решение об исключении участника общества из его состава с мотивировкой наличия его недобросовестного поведения может быть признано законным и обоснованным лишь в том случае, когда в результате анализа предоставленных в материалы дела доказательств будет установлено как наличие самого факта недобросовестного поведения, с точки зрения содержания такого поведения придаваемого требованиями норм материального права и правоприменительной практикой, так и совершение таких действия в период совмещения соответствующим лицом одновременно двух статусов - участника и руководителя.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных доказательств грубого нарушения Ярошенко И.А. своих обязанностей как участника общества при одновременном выполнении функций руководителя общества.

Исходя из требований приведенных норм права и правоприменительного подхода к рассмотрению данной категории споров, заключение обществом и Гороховым И.Г. договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2016, впоследствии признанным на основании судебного акта по делу N А63-287/2017 недействительным, не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение Ярошенко И.А. в отношении интересов общества, поскольку заключение данной сделки совершено в период, когда Ярошенко И.А. не являлся участником общества. До момента рассмотрения дела арбитражным судом Ярошенко И.А. инициировал расторжение указанной сделки (соглашением о расторжении договора права требования (цессии) от 12.03.2017).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что не может быть оценено поведение Ярошенко И.А. как недобросовестное в связи с процессуальным участием в качестве законного представителя общества в рамках судебного дела N А63-16826/2016, возбужденного по иску Иванюты Ю.П. к Рудневскому А.А. о взыскании убытков, причиненных последним обществу, поскольку Ярошенко И.А. стал участником общества лишь к дате вынесения судебного акта судом первой инстанции. Ярошенко И.А., выказывая процессуальную позицию общества и подписывая те или иные процессуальные документы от имени общества и предоставляя их в суд в части, касающейся подтверждения/неподтверждения наличия у Рудневского А.А. задолженности перед обществом, возникшей в период, когда он не был участником общества и его руководителем, руководствовался данными бухгалтерской отчетности, переданной ему предыдущим руководителем. Задолженность Рудневского А.А. перед обществом, установленная судом, возникла в период, когда Иванюта Ю.П. имел безусловное право как участник общества осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и пресекать действия лица, являющегося законным представителем общества, которые, по его мнению, идут вразрез с интересами данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в период вступления Ярошенко И.А. в должность руководителя общества он был лишен возможности получения всего объема первичной документации общества, поскольку первичные документы юридического лица находились в распоряжении Иванюты Ю.П., что подтверждается протоколом изъятия СЧ ГУ МВД России по СКФО от 17.03.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 по заявлению Иванюты Ю.П.

Сделав вывод, о том, что о недобросовестности Ярошенко И.А. свидетельствует факт того, что на протяжении судебного процесса по делу N А63-16826/2016 он не изменил статус общества в судебном процессе, суд первой инстанции не указал о каком процессуальном статусе общества идет речь и как это соотносится с признаками умышленного недобросовестного поведения исключаемого участника общества.

Решением и иными процессуальными актами в рамках дела не установлено, что ответчик действовал недобросовестно и в отношении него выносились судебные штрафы. То что ответчик не признал иск и обжаловал его, не может быть поставлено в вину, поскольку признание иска является правом, а не обязанностью и не пользование процессуальным правом не может быть поставлено в качестве основания для исключения участника из общества, тем более в условиях, когда Ярошенко И.А. не владел всем объемом первичных документов, позволивших бы ему четко сформулировать позицию общества в части, касающейся состоятельности заявленных Иванютой Ю.П. требований. Заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда подано в интересах общества, как лица в пользу которого взысканы денежные средства. Целесообразность обращения в суд с указанным заявлением обусловлена тем фактом, что по результатам ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Ярошенко И.А. установил, что данный процессуальный документ сформулирован таким образом, что в качестве взыскателя указан Иванюта Ю.П., в связи с чем судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на Рудневского А.А. уплатить денежные средства Иванюте Ю.П. При этом общество не указано в данном процессуальном документе в качестве лица, в пользу которого осуществлено взыскание.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2016 году Ярошенко И.А. руководил обществом 3 месяца, еще не будучи его участником, а в 2017 году был участником и руководителем общества в течение 7 месяцев.

Факт негативных экономических результатов, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Факты, подтвержденные документальными доказательствами, свидетельствуют о том, что Ярошенко И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденном в отношении Рудневского А.А., подал заявление от имени общества о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 52 399 507 рублей 29 копеек. В адрес финансового управляющего должника Рудневского А.А. от имени общества за подписью Ярошенко И.А. подано заявление о проведении в рамках процедуры банкротства проверки на предмет добросовестности действий должника по заключению сделок в период, предшествующий инициированию процедуры банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив в действиях Ярошенко И.А. оснований для его исключения из состава участников общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А63-4254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова