Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1453 по делу N А32-38911/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 308-ЭС19-1453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Сочи, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу N А32-38911/2017 по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) о взыскании 432 018 руб. 67 коп. задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов за май 2017 года, 7 517 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 06.09.2017, и начислением ее с 07.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по ставке, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 432 018 руб. 67 коп. задолженности, 6055 руб. 46 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 06.07.2018, с начислением их с 07.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по ставке, действующей на дату исполнения судебного акта, за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что между сторонами по делу фактически сложились отношения по поставке горячей воды при использовании и содержании общего имущества МКД, обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на общество в силу прямого указания закона.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на выводы, изложенные в заключении специалиста от 08.08.2018 N 31/18, правомерно не принято судом округа во внимание ввиду того, что названное заключение является новым доказательством, которое не было предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова