Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 308-ЭС18-10816 (2) по делу N А32-13256/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 308-ЭС18-10816 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателе Варфоломеева Дмитрия Николаевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу N А32-13256/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Потапенко Т.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и начальной цены продажи имущества (далее - положение).

Одновременно должник обратился с заявлением об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции 29.10.2018 и округа от 19.12.2018, отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы; утверждено положение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника не имеется.

В связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявления должника и утвердили положение, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.