Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2688 по делу N А56-44907/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - арендатор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу N А56-44907/2016 по иску арендатора к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - арендодатель) о взыскании 25 452 600 руб. неосновательного обогащения, 367 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.06.2016, процентов с 28.06.2016 по дату фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. неустойки за нарушение условий предварительного договора, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018, решение суда первой инстанции изменено: с арендодателя в пользу арендатора взыскано 2 731 080 руб. стоимости неотделимых улучшений, 39 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 731 080 руб. за период с 28.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства (до 01.08.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки), 100 000 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

Арендатор обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что изменения в интерьере, а именно отделка стен и колонн, а также напольные покрытия (позиции 6-75, 462-484 таблицы N 4 заключения экспертов), не могут быть отнесены к улучшениям арендованного помещения, поскольку выполнены арендатором исключительно в соответствии с его корпоративным стилем и не могут быть использованы арендодателем или иными арендаторами. Следовательно, арендодатель после возврата помещения арендатором понес затраты на приведение помещения в первоначальное состояние, чтобы обеспечить возможность сдачи в аренду иным арендаторам.

Кроме того, суды, установив, что до передачи помещения арендатору оно было обеспечено инженерными коммуникациями и полной отделкой (здание в целом имело самостоятельную систему вентиляции и кондиционирования), пришли к выводу, что не являются также улучшениями арендованного помещения разводка системы канализации под плиткой пола, в частности, монтаж жироуловителя, монтаж системы вентиляции и кондиционирования (позиции 92-301, 440-460).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, исследовав предварительный договор, а также учитывая амортизацию неотделимых улучшений за период с 12.12.2012 по 31.07.2015, составляющую 12%, суды пришли к выводу, о том, что с арендодателя подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, уменьшенная на величину естественного износа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков