Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1640 по делу N А26-3377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (г. Петрозаводск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу N А26-3377/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - комитет) о признании недействительным предписания N ЛК 005/040/1644 от 29.03.2018, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, которым заявителю необходимо было обеспечить демонтаж вывески над входом в нежилое помещение или согласовать ее установку в установленном законом порядке, обществу было выдано новое предписание, в котором предложено в течение 10 дней устранить нарушения подпунктов "е", "г" пункта 10, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также пункта 3 части 2 статьи 44, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что спорная конструкция, размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера, которая явно направлена на привлечение внимания к видам деятельности общества, признав факт использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома (фасад) в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предписания комитета незаконным.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости согласования установки спорной конструкции с собственниками помещений дома, со ссылкой на иную судебную практику, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные обществом в обоснование доводов судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, касающихся размещения конструкций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова