Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС18-20433 по делу N А40-46408/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС18-20433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу N А40-46408/2016

по иску закрытого акционерного общества "МосСтройЭкономБанк" (далее - ЗАО "МосСтройЭкономБанк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф", Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, заключенного между ООО "Бизнес Лайф" и Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.05.2013 за N 77-77-11/164/2013-318 (далее - спорный договор),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед", открытого акционерного общества "Банк российский кредит", общества с ограниченной ответственностью "Иваньково Пропертис", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок", закрытого акционерного общества "Альфа Торг", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 07.11.2016 отменено, спорный договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 решение от 07.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 решение от 18.07.2018 и постановление от 04.05.2018 отменены, спорный договор признан недействительным.

Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела.

С целью проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра оспариваемого постановления округа дело 06.12.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.03.2013 между компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и компанией "Кенсалив Консалтанс Лимитед" был заключен договор займа на сумму 15 000 000 долл. США и 1 500 000 Евро с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Заем выдавался сроком до 12.03.2015 (п. 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2014 к договору займа).

ООО "Бизнес Лайф" является собственном следующих нежилых помещений: нежилого помещения, общей площадью 3010,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещения I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1, 2; помещение - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37, адрес объекта: г. Москва, ул. Смоленско-Сенная, д. 30, кадастровый номер 77:01:0001056:1053; нежилого помещения, общей площадью 10,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 6, адрес объекта: г. Москва, ул. Смоленско-Сенная, д. 30, кадастровый номер 77:01:0001056:2394.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с компанией "Кенсалив Консалтанс Лимитед" в отношении указанных нежилых помещений 04.03.2013 был заключен договор ипотеки между ЗАО "Бизнес Лайф" (правопредшественник ООО "Бизнес Лайф") и Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед", по условиям которого залогодателем по договору займа является ЗАО "Бизнес Лайф".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что спорный договор является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истец при приобретении доли в ООО "Бизнес Лайф", действуя разумно и добросовестно, имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого оно собирается стать, а также отсутствие оснований недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела повторно пришел к выводу, что спорный договор является недействительным по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиняет истцу и обществу явный ущерб, о чем знала или должна была знать Компания "Флауари Девелопментс Лимитед". Апелляционный суд счел, что заключение договора ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица направлено на обход запрета, установленного пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что установленные им обстоятельства и выводы не соответствуют выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 14.04.2017 о направлении дела на новое рассмотрение.

Суд округа отменил оспариваемые судебные акты, поскольку посчитал, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, а суд апелляционной инстанции, придя к выводам о наличии оснований для признания спорного договора недействительным, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорного договора недействительным, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции установлены недобросовестность действия сторон при заключении оспариваемой сделки, а также нецелесообразность заключения сделки.

Кроме того, суд округа, руководствуясь положениями подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и пришел к выводу о том, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не может быть обременено залогом для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также не может быть обременено или отчуждено без согласия специализированного депозитария фонда.

В кассационной жалобе Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" указала, что суд округа вышел за пределы своих полномочий, приняв новый судебный акт, посчитав все обстоятельства наличия в действиях ответчиков признаком злоупотребления правом установленными, в то время, как в материалах дела указанные доказательства отсутствуют. Также заявитель считает, что судом кассационной инстанции к правоотношениям сторон неверно применены положения Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", что привело к неправильным выводам суда о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Компании с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23.04.2019 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков