Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС16-134 по делу N А40-101518/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС16-134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василюк Екатерины Дмитриевны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника", далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по делу N А40-101518/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс", далее - лизингополучатель) к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", лизингодатель) о расторжении договора лизинга и взыскании 677 350 руб., перечисленных в виде аванса по договору лизинга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (далее - продавец);

по встречному иску о взыскании 696 850 руб. 25 коп. убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора лизинга. Кроме того, суды отметили, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств противоправных действий лизингополучателя. Кроме того, нарушенные права лизингодателя были восстановлены решением арбитражного суда по делу N А40-104841/2014.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отсутствие в судебных актах указания не конкретные доводы лизингополучателя не означает, что они не были учтены при рассмотрении дела по существу. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного содержащееся в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Василюк Екатерине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева