Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 308-ЭС18-23967 по делу N А53-36391/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 г. N 308-ЭС18-23967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Ефремовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по делу N А53-36391/2017 Арбитражного суда Ростовской области установил:

Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Е. (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика 21 485 412 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 12.12.2013 по 31.03.2017, а также 3 030 388 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2013 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 691 077 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также 140 075 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции исходили из наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за пользование участком с 12.12.2013 по 29.11.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 29.11.2014, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части. При определении размера неосновательного обогащения с 30.11.2014 по 17.10.2015 суд, установив, что участок принадлежал правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, применил ставку арендной платы (1,5% от кадастровой стоимости участка), определенную пунктом 1.5.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящееся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок от 22.08.2011 N 469-п). В связи с принятием постановления N 599-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п" (вступили в силу с 18.10.2015), плата за пользование спорным земельным участком в период с 18.10.2015 по 31.03.2017 определена судом первой инстанции с применением ставки арендной платы в размере 2% от его кадастровой стоимости. При этом суд установил, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 34:34:050065:75 в период с 30.11.2014 по 31.12.2015 составляла 8 972 862 рубля, с 01.01.2016 по 31.12.2016-76 322 661 рубль 36 копеек, с 01.01.2017-8 631 000 рублей. При определении процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признал верным представленный ответчиком расчет и уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до 140 075 рублей 54 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 решение от 15.02.2018 и от 10.05.2018 изменены: увеличен размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения до 7 992 198 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 662 010 рублей 80 копеек, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета до 51 392 рублей. В остальной части решение от 15.02.2018 и постановление от 10.05.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции сделал необоснованный вывод о недобросовестном поведении ответчика, выразившееся в том, что он не оформил право аренды земельного участка до 01.07.2012.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты, расположенные на земельном участке, были приобретены и зарегистрированы за ответчиком в 2013, то есть ответчик объективно не мог переоформить право постоянного(бессрочного) пользования до 01.07.2012.

Из материалов дела следует, что после приобретения объектов недвижимости ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с целью оформления прав на земельный участок обратился в уполномоченный орган- Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 34:34:050065:75 в собственность за плату, в чем ему было отказано.

Поскольку в рассматриваемом споре размер арендной платы является нормативно регулируемым, то арендная плата должна исчисляться из того размера, который применялся бы в случае, если бы арендные отношения между сторонами были бы оформлены.

Отсутствие документального переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для неприменения льготы, установленной пунктом 1.5.6 Порядка N 469-п.

21.02.2018 в адрес Михайлова А.Е. направлен проект договора аренды спорного участка. Согласно Приложению N 1 к данному договору размер годовой арендной платы определяется в соответствии с п. 1.5.6 Порядка и составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции не учел, что взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за предыдущий период в размере явно большем, чем тот, что был установлен договором аренды 21.02.2018, противоречит принципу экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Применительно к вышеуказанным нормам и представленным в дело доказательствам суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у ответчика возникла обязанность оплатить пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2014 по 31.03.2017.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен с применением ставки арендной платы, установленной для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (пункт 1.5.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п).

Изменяя судебные акты, суд округа правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В случае переоформления в порядке, установленном положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается (по общему правилу) в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Тождественные по сути положения содержит и пункт 1.5.6 Порядка от 22.08.2001 N 469-п.

Установленная Законом N 137-ФЗ льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 года подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 1 марта 2015 года), с 1 марта 2015 года - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 306-ЭС17-13791).

Исходя из содержания пункта 1.5.6 Порядка от 22.08.2011 N 469-п, установленные в нем ставки арендной платы подлежат применению исключительно в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Поскольку в заявленный истцом период предприниматель не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, у судов отсутствовали основания для применения при расчете размера неосновательного обогащения ставок арендной платы, установленных пунктом 1.5.6 Порядка от 22.08.2011 N 469-п.

Ссылка предпринимателя на обращение 18.06.2014 в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не может быть принята во внимание, учитывая, что решением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.07.2014 N 3291, в предоставлении испрашиваемого права на участок ответчику отказано. Доказательства признания названного решения уполномоченного органа не соответствующим закону в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Ефремовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова