Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1879 по делу N А56-36841/2016

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу N А56-36841/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник, организация), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Жигалов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Лобановой Марии Евгеньевны, выразившегося в непредставлении ему заверенных копий документов, связанных с его работой в организации в течение 454 дней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта бездействия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., нарушения прав и законных интересов заявителя, а также законных оснований для повторной выдачи ранее полученных им документов о своей трудовой деятельности в организации, недействительными (аннулированными) не признанных.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Жигалову Владимиру Васильевичу передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк