Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 307-ЭС16-12310 (2) по делу N А56-71378/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 307-ЭС16-12310 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу N А56-71378/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кехмана В.А., установил:

в рамках дела о банкротстве должника в процедуре реализации акционерное общество "БМ-Банк" (ранее - акционерное общество "Банк Москвы") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 требования кредитной организации в размере 11 189 690 611 рублей 62 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, требование кредитной организации основано на вступившем в законную силу решении иностранного суда.

Разрешая спор, суды пришли к выводам об отсутствии правовых препятствий для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, и, как следствие, об обоснованности заявленных кредитором денежных требований к должнику.

Доводы заявителя, касающиеся наличия препятствий для процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством, ранее являлись предметом рассмотрения судов, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации, получили правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов