Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2765 по делу N А41-10082/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Витальевича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу N А41-10082/2018, установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (далее - Общество) о признании права собственности на 1168,401 кв.м, расположенных на четвертом этаже незавершенного строительством здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020106:874, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр. Боголюбова, предназначенных для помещений с номерами 401, 402, 403, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 416, 418 в соответствии с приложением N 1 к договору от 06.03.2013 N 03/13-03 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости; о признании права собственности на 250 кв.м, расположенных на первом этаже указанного незавершенного строительством здания, предназначенных для помещения N 2 в соответствии с приложением N 1 к договору от 29.07.2013 N 07/13-08 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости; о признании права собственности на 375 кв.м, расположенных на первом этаже указанного незавершенного строительством здания, предназначенных для помещения N 1 в соответствии с приложением N 1 к договору от 08.10.2014 N 10/14-16 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенных предпринимателем (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) договоров участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку строительство спорных объектов не окончено (степень готовности 40%), здание в эксплуатацию не введено, спорное имущество истцу не передавалось, нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по договорам не может порождать у предпринимателя вещных права на указанные в договорах объекты, а является только основанием для возникновения обязательственных отношений между сторонами договоров долевого участия в строительстве.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка предпринимателя на пункт 3 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, несостоятельна, так как в обзоре приведено определение, вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева