Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11349 по делу N А41-55412/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А41-55412/2016 о несостоятельности (банкротстве) Быковской Светланы Александровны, установил:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Быковской С.А. и Патрусовой О.А., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Патрусова О.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, суды установили, что Быковская С.А. при наличии неисполненных обязательств перед акционерным обществом "Риетуму Банка" (чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными) произвела безвозмездное отчуждение квартиры в пользу своей сестры.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов