Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 438-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Иванова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации следующие примененные в деле с ее участием положения:

пункт 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, как допускающий неопределенность в определении начала течения срока исковой давности и позволяющий исчислять его с даты подписания документа, а не с даты совершения действий по исполнению обязательства;

пункт 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств" ГК Российской Федерации, относящий к способам обеспечения исполнения обязательств услуги по страхованию на безвозвратной основе, т.е. даже в случае добросовестного исполнения обязательства должником допускает возложение на него ответственности в виде отказа возвратить уплаченную за услугу денежную сумму;

статью 934 "Договор личного страхования" ГК Российской Федерации, в силу ее неопределенности не позволяющую определить права и обязанности застрахованного лица;

часть четвертую статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статью 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, позволяющие, по мнению заявительницы, не отменять судебные постановления, которые приняты с нарушением части четвертой статьи 67 данного Кодекса и в содержании которых отсутствует оценка всех доказательств и доводов сторон;

пункт 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а фактически - его положение об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, как позволяющий не информировать потребителя о порядке, способе и возможности реализации права на получение услуги, не обеспечивать саму возможность воспользоваться услугой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), и, соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1188-О, от 29 января 2015 года N 160-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, равно как и содержащееся в нормах статьи 934 этого же Кодекса правовое регулирование, которое направлено на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования, в том числе его предмета, и защиту прав граждан.

Что касается оспариваемого заявительницей положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то предусмотренное им правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу о том, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте со страхованием; страхование осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, несмотря на то что она была вправе не принимать на себя обязанность по заключению договора страхования.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

2.2. Оспариваемые Л.В. Ивановой положения части четвертой статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и тем самым способствующие исправлению возможных судебных ошибок в решениях нижестоящих судов, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. При этом положение статьи 387 ГПК Российской Федерации, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин