Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. N А40-239057/18-146-1940

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, дата государственной регистрации: 10.07.2008, юридический адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, 9)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

о признании недействительным в части пунктов 2, 3, 5 решение от 04.07.2018 N 18/44/105/781,

третье лицо: ООО ЧОП "ОЗДОН-1" (143910, г. Балашиха, ул. Заречная, д.25, пом. II), АО "ЕЭТП" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр.5)

при участии: от заявителя - Аликина С.В. (Паспорт, Доверенность N ДП-16/42963 от 20.12.201), Смирнова Ю.Ю. (Паспорт, Доверенность ДП-14/41037 от 06.12.2018), Ясевич В.А. (Паспорт, Доверенность ВЯ-14/44644 от 29.12.2018), от ответчика - Корнева Е.Д. (Удостоверение N 19492, Доверенность N ИА/87970/18 от 31.10.2018); от третьих лиц - неявка, извещен;

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 04.07.2018 N 18/44/105/781 в части пунктов 2, 3 и 5 о совершении нарушений, предусмотренных частью 27 статьи 34, частями 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, полномочным осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, Росимуществом (далее - Заказчик) на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в зданиях Росимущества по адресам: г. Москва, Ермолаевский пер. д. 3, Никольский пер., д. 9, Рыбный пер. д. 3 (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru N 01731 000 10518000020) (далее - Аукцион), начало приема заявок - 25.05.2018; окончание приема заявок - 13.06.2018, 10:00; окончание рассмотрения заявок -15.06.2018; дата проведения электронного аукциона - 18.06.2018.

19.06.2018 размещен протокол подведения итогов Аукциона. Заявки с порядковыми номерами 2, 3 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, ООО "ЧОП "ОЗДОН-1" (заявка N 3) признано победителем.

22.06.2018 размещен повторный протокол подведения итогов Аукциона от 21.06.2018, которым заявки с номерами 2, 3 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "ОЗДОН-1" подало жалобу в ФАС России.

Решением ФАС России от 04.07.2018 N 18/44/105/781 (вх. Росимущества от 31.07.2018 N 61323) жалоба ООО "ЧОП "ОЗДОН-1" признана обоснованной (далее - Решение), ФАС России признал в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 27 статьи 34, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; в действиях аукционной комиссии Росимущества нарушения частей 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Посчитав незаконными пункты 2, 3 и 5 Решения о совершении нарушений, предусмотренных частью 27 статьи 34, частями 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 04.04.2018 N 429/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО ЧОП "ОЗДОН-1" (далее - Общество) на действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Заказчик), аукционной комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Аукционная комиссия) при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению пропускного режима в зданиях Росимущества по адресам: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 3, Никольский пер., д. 9, Рыбный пер. д. 3 (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (01731 ООО 10518000020) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 28.05.2018; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 12 835 066,67 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе -13.06.2018; на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущены 3 заявки от участников закупки; в период проведения Аукциона предложения о цене государственного контракта подавали 3 участника закупки; в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

По мнению ООО ЧОП "ОЗДОН-1" его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП "ОЗДОН-1" и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки ФАС России вынесено Решение, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлено нарушение части 4 статьи 105, пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31, части 27 статьи 34, части 8 статьи 69, частей 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении нарушения.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения и Предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что незаконен пункт 3 резолютивной части решения ФАС России, в части признания Заказчика нарушившим часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, ФАС России суд отклоняет, как противоречащий нормам материального права и материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Заказчиком были размещены два протокола подведения итогов электронного аукциона: от 19.06.2018 и от 21.06.2018.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018 N 0173100010518000020-3-1.

В соответствии с частью 8 статьи 69 закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Установлено, что согласно пункту 14 протокола подведения итогов Аукциона от 19.06.2018 N 0173100010518000020 заявки с порядковыми номерами 2, 3 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, при этом в соответствии с пунктом 16 указанного протокола заявка ООО ЧОП "ОЗДОН-12" признана победителем Аукциона.

Вместе с тем, 22.06.2018 в ЕИС размещен повторный протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018 N 0173100010518000020-3-1, который содержит положения о признании заявок с порядковыми номерами 2, 3 (в том числе заявка ООО ЧОП "ОЗДОН-12") не соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе.

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено внесение изменений в протокол подведения итогов Аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Заказчика, Аукционной комиссии при размещении протокола подведения итогов нарушают часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что незаконно решение ФАС России, в части признания Аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, ФАС России суд также отклоняет как противоречащий нормам материального права и материалам настоящего дела.

Согласно доводу жалобы Заявителя Аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии второй части заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018 N 01731 ООО 10518000020-3-1 заявка участника с порядковым номером 3 (Заявитель) признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе по следующему основанию: "отсутствие в действующей лицензии на осуществление охранной деятельности разрешенного вида охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности".

В соответствии с пунктом 17 информационной карты документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать следующий документ: "копия действующего документа, подтверждающего полномочия органа государственной власти или государственного предприятия на осуществление охранной деятельности, либо копия действующей лицензии на осуществление охранной деятельности с разрешенными видами деятельности по: - защите жизни и здоровья граждан; - охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; - обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; - обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; - охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности".

Суд отмечает, что ФАС России установлено, что заявка Общества на участие в Аукционе содержит лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 19.09.2003 N 1053.

При этом, приложение к лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.09.2003 N 1053 содержит перечень разрешенных видов услуг, в том числе, "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия Аукционной комиссии нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что незаконен пункт 3 решения ФАС России, в части признания Заказчика нарушившим часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе, ФАС России суд также отклоняет как противоречащий нормам материального права и материалам настоящего дела, ввиду следующего.

В соответствии с частью 27 статьи 34 закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 9.3 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено: "В случае, если обеспечение исполнение настоящего Контакта вносится Исполнителем в форме денежных средств, то такое обеспечение возвращается Исполнителю Заказчиком после надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании".

Вместе с тем, понятие "банковский день" не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика, не установившего надлежащий срок возврата Заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушают часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение от 04.07.2018 по делу N 18/44/105/781 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключенный по результатам электронного аукциона (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru N 01731 000 10518000020) Контракт исполнен, в связи с чем требования Заявителя, направленные на признание решения антимонопольного органа недействительными, не приведут к восстановлению его прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева