Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3277 по делу N А51-2495/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу N А51-2495/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" о признании недействительным решения государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 N 18 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 107 880 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 21 576 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления к уплате спорных сумм страховых взносов, штрафа послужили выводы фонда о необоснованном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов за период 2014-2016 годы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предусмотренные коллективным договором спорные выплаты носят социальный характер, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы или трудового вклада работников, не исчисляются из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не являются стимулирующими, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о том, что осуществление спорных выплат является обязанностью работодателя по обеспечению условий труда, следовательно, указанные выплаты произведены страхователем в рамках трудовых отношений и являются вознаграждением за труд.

Вместе с тем указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка фонда на финансовое обеспечение предупредительных мер несостоятельна, поскольку вопрос принятия к зачету расходов на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников в рамках финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в рамках настоящего спора не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов