Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3429 по делу N А32-54140/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу N А32-54140/2017, установил:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее - Общество) о взыскании 165 973 руб.17 коп. задолженности за пользование в период с 03.12.2015 по 31.12.2017 земельным участком площадью 5660 кв. м с кадастровым номером 23:49:020302:1007, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, Виноградная ул., 55 427 руб. 19 коп. пеней и о расторжении договора от 21.07.2015 N 4900009970 аренды указанного земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.12.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 части 7 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся правомерности, оснований заключения спорного договора аренды, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение и Общество по правилам статьи 41 АПК РФ не лишено возможности приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства, в том числе касающиеся порядка заключения спорного договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта, условия которого определены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-3744/2016 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду наличия на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости, а также предусмотрена обязанность Общества не препятствовать доступу к водному объекту, не имеется оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачев