Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 308-ЭС16-6162 по делу N А32-35492/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 308-ЭС16-6162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 по делу N А32-35492/2014, установил:

Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (далее - Общество) об обязании ответчика снести цементную площадку площадью 8669 кв.м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162 по адресу: г. Краснодар, Новороссийская ул., д. 53, и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бабак Андрей Владимирович, общества с ограниченной ответственностью "Спектор", "ГИФ", "Эм-Си Баухеми".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного от 20.11.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила иск и попросила обязать ответчика снести цементно-бетонную площадку площадью 9640 кв.м и демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 9205 кв.м между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0413001:144 и 23:43:0413001:162.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2017 отменил постановление апелляционного суда от 01.08.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019, оставил решение суда первой инстанции от 29.03.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 26, 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 9, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 24.09.2013 N 1160/13, от 19.11.2013 N 6557/13, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований Администрации и обязания Общества снести спорную цементно-бетонной площадку и демонтировать металлический забор.

Суды исходили из следующего: согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы спорная цементно-бетонная площадка, на которую Общество зарегистрировало право собственности, не являлось предметом договора от 10.12.1993N 504 купли-продажи имущественного комплекса; при этом спорная площадка расположена на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет публичном земельном участке, который не предоставлялся ответчику в аренду и не входил в состав приватизированного Обществом имущественного комплекса; поскольку спорная площадка не обладает признаками объекта недвижимости и является улучшением земельного участка, которое Общество самовольно осуществило, данный объект подлежит сносу; наличие металлического забора (ограждения спорной площадки) нарушает право свободного прохода (проезда) через публичные земли, поэтому его также надлежит демонтировать.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева