Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3540 по делу N А12-12457/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-3540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Коваленко Владимира Викторовича (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу N А12-12457/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по иску гражданина Коваленко Владимира Викторовича (далее - истец, Коваленко В.В.) к гражданину Савину Михаилу Николаевичу (Волгоградская область, далее - ответчик, Савин М.Н.) о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли в уставном капитале на момент выхода истца из общества с ограниченной ответственностью "Росспиртрест" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 15, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом суд сослался на то, что истец, полагая себя кредитором общества, которое не произвело выплату действительной стоимости принадлежавшей ему доли, не заявил возражений относительно предстоящей ликвидации общества в административном порядке - на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Ссылки на судебные акты по другому арбитражному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Коваленко Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова