Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-1083 (2) по делу N А65-30350/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-1083 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу N А65-30350/2017 о несостоятельности (банкротстве) Заляева Дамира Мунавировича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2016 пяти объектов недвижимости, заключенного между должником и Ишмухаметовой Л.Х., применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2018, заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции с ответчика взыскано 5 910 000 руб. в конкурсную массу.

Постановлением суда округа от 11.12.2018 названные судебные акты отменены в части применения реституции, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о недействительности сделки не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Направление обособленного спора на новое рассмотрение в части применения реституции заявителем фактически не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина