Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-5610 по делу N А12-41297/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-5610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (Волгоград) и акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу N А12-41297/2017, установил:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - Общество) об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1; о признании отсутствующим права собственности Общества на одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:528, на двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:584, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020087:583, на двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м с кадастровым номером 34:34:020087:367.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, конкурсный управляющий Общества Волокитин Кирилл Юрьевич, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018, иск удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.10.2010 N 11066/09, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 11066/09 следует читать как "от 26.01.2010"

Суды исходили из следующего: спорная постройка расположена на арендованном Обществом публичном земельном участке и была создана путем реконструкции (объединения) самостоятельных нежилых зданий площадью 356,9 кв.м, площадью 1074,4 кв.м и площадью 659,18 кв.м и строительства трехэтажной пристройки-вставки между указанными зданиями; разрешение на реконструкцию и строительство такого объекта Общество не получало; в результате реконструкции был создан новый объект, а старые прекратили существование; заключением судебной экспертизы установлено, что данный объект в целом не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; эксперт определил, что привести данный объект в состояние, соответствующее проектной документации и выданному разрешению на строительство не возможно, поэтому данная постройка подлежит сносу; на требование о сносе указанной самовольной постройки, расположенной на публичном земельном участке, срок исковой давности не распространяется.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" и акционерному обществу "Райффайзенбанк" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева