Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 309-ЭС17-22185 (2) по делу N А50-29138/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 309-ЭС17-22185 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу N А50-29138/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Нахабин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 011 130,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление удовлетворено частично, требование в размере 76 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2018, определение от 21.05.2018 изменено: требование Нахабина В.Ю. в сумме 1 605 534,77 руб. неустойки и 76 000 руб. судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и изменить определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100, 142, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, статей 193, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера требований Нахабина В.Ю. в соответствующей части, подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.