Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Громова Станислава Константиновича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу N А40-55322/2017 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Громова Станислава Константиновича (далее - истец, Громов С.К.) к компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Литонор Файнэншиал Лтд" (Британские Виргинские острова), компании "Ар Джи Ай Резиденшл Холдингс Лимитед" (Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (Москва, далее - общество, общество "Столичное Подворье"),
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Столичное Подворье" от 20.07.2006 и применении последствий недействительности сделки, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 178 (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что, продавая компании 100% доли в уставном капитале общества по цене 5 000 000 долларов, он действовал под влиянием заблужден
