Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герусова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Герусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Герусов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в фактически его положений, предусматривающих, что в случаях, если военнослужащие - граждане, указанные в абзаце втором данного пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение, согласия таких военнослужащих - граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется.

Также заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", в соответствии с которым и был дополнен новым абзацем третьим пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 "Заинтересованные лица", статьи 60 "Относимость доказательств", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", частей 1, 2 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств", части 1 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции" и части 5 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ не соответствуют статьям 19 (часть 1), 33, 37 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают права на жилое помещение военнослужащего, который выразил намерение его получить и в течение длительного срока ожидал его предоставления, применяются судами формально, в том числе без установления подлинных причин отказа военнослужащего от распределенного ему жилого помещения и непредставления им документов в уполномоченный орган, а также вопреки общему правилу действия закона во времени - к военнослужащим, увольнение которых было инициировано и которым жилое помещение предлагалось до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ.

Что же касается оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает А.А. Герусов, не соответствуют статьям 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно определять фактические обстоятельства и правовые нормы, подлежащие применению, не указывать мотивы для принятия судебных постановлений, предоставляют необоснованные преимущества для государственных органов как участников судебного процесса, а суду апелляционной инстанции - возможность устанавливать новые обстоятельства и изменять решение суда первой инстанции, возлагают на участников судебного процесса ответственность за непривлечение заинтересованных лиц к участию в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные нормы федеральных законов от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ и от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ, принятые в рамках дискреции законодателя, призваны уточнить правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом гражданина, подлежащего увольнению с военной службы, от предложенного ему жилого помещения или жилищной субсидии, и предусматривают также его право на обеспечение жильем согласно положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" после увольнения со службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2095-О, от 28 марта 2017 года N 638-О и от 28 июня 2018 года N 1572-О).

Эти нормы, а также статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту жилищных прав граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, в 2017-2018 годах (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ) не представил необходимых документов в целях получения распределенной ему квартиры, а просил предоставить ему с учетом семейных обстоятельств другое жилое помещение с превышением нормы предоставления площади жилого помещения.

Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герусова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин