Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 398-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "АК Банк" и других, а также граждан Ахмадиева Евгения Александровича, Загребаевой Ирины Васильевны и других на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями ряда федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "АК Банк" и других, а также граждан Е.А. Ахмадиева, И.В. Загребаевой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АО "АК Банк", КБ "Альта-Банк" (ЗАО), "БайкалБанк" (ПАО), КБ "БФГ-Кредит" (ООО), АО "АКБ "Газбанк", КБ "Интеркредит" (АО), АО АКБ "Констанс-Банк", ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "КБ "Межтрастбанк", КБ "МСБ" (ООО), КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), ПАО АКБ "Новация", ООО КБ "Развитие", АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), ПАО МАБ "Темпбанк", а также кредиторы кредитных организаций - граждане Е.А. Ахмадиев, И.В. Загребаева, А.А. Коваленко, А.А. Ткачук, С.Н. Ткачук, О.А. Чашков, В.П. Чуприков, ОАО "Мосэнергомонтаж", ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Стриж-М" просят признать положение пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 данной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречащим статье 1 (часть 1), 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, касающейся исключения из конкурсной массы кредитной организации средств, внесенных на депозитный счет нотариуса. Заявители указывают, что эта норма является юридически и фактически не исполнимой и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявители также оспаривают конституционность:

пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в оспариваемое положение пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения;

частей 18.1 и 19 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 471-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ о действии этого положения во времени;

пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 471-ФЗ), которыми статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ была дополнена соответственно частями 18.1 и 19;

пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 471-ФЗ о признании утратившей силу части 19 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ.

По мнению заявителей, оспариваемое положение пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и перечисленные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они действуют с обратной силой, а именно позволяют применять пункт 2 статьи 189.91 названного Федерального закона к денежным средствам, внесенным на депозитные счета нотариусов до 29 декабря 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ.

Кроме того, в жалобе указано, что она подана государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в интересах кредиторов кредитных организаций, конкурсным управляющим которых является данная государственная корпорация, а в интересах кредиторов КБ "МСБ" (ООО) - его конкурсным управляющим В.А. Волковым и членом комитета кредиторов С.О. Фурсовым.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу части 18.1 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, введение которой пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ было направлено на обеспечение правовой определенности, оспариваемое положение пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, т.е. со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 23) - 29 декабря 2015 года.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года N 604-О-О и от 19 декабря 2017 года N 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 24 апреля 2018 года N 1104-О и др.).

Сами по себе оспариваемые нормы, в том числе утратившие силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 471-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с приданием обратной силы пункту 2 статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правоприменительной практикой.

Не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей оспариваемое положение пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в той мере, в какой законодателем в целях защиты интересов участников обязательственных отношений и с учетом особенностей отношений, складывающихся при внесении денежных средств в депозит нотариуса (часть четвертая статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), и публичной значимости нотариальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-О, от 28 марта 2017 года N 687-О и др.) на денежные средства, внесенные по договорам депозитных счетов нотариусов, распространен правовой режим имущества, составляющего ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 данной статьи, ценных бумаг и иного имущества клиентов кредитной организации, принятого и (или) приобретенного кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Что касается доводов жалобы в части нарушения конституционных прав и свобод АО "АК Банк", "БайкалБанк" (ПАО), КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО), ПАО МАБ "Темпбанк" и О.А. Чашкова, то, как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, процесс защиты конституционных прав и свобод заявителей в арбитражных судах продолжается, соответственно, и в этой части обращение не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Применение же оспариваемых норм в конкретном деле с участием Е.А. Ахмадиева, И.В. Загребаевой, А.А. Коваленко, А.А. Ткачука, С.Н. Ткачук, В.П. Чуприкова, ОАО "Мосэнергомонтаж", ООО "МЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Стриж-М" представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.

Кроме того, иные кредиторы кредитных организаций, наименование или фамилия, имя, отчество которых в жалобе, как того требует пункт 2 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не указаны, не могут рассматриваться в качестве заявителей по данной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "АК Банк" и других, а также граждан Е.А. Ахмадиева, И.В. Загребаевой и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин