Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-673 по делу N А40-52610/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. N 305-ЭС19-673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 (судья Поздняков В.Д.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Пронникова Е.В., Бекетова И.В., Захаров С.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 (судьи Нечаев С.В., Денисова Н.Д., Петрова Е.А.) по делу N А40-52610/2018, установил:

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция N 46) о признании незаконными решения от 16.10.2017 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Финист" (далее - Общество), и действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 8177748355799 от 16.10.2017 о прекращении деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица является законным и обоснованным лишь в случае, если не затронуты права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

По мнению Банка, что в настоящем случае решение Инспекции N 46 об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц, являющихся кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в Инспекцию N 46 из Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве поступили справка в отношении Общества N 3429682-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка N 3429682-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Инспекцией N 46 было 23.06.2017 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В ЕГРЮЛ 16.10.2017 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на неправомерность решения Инспекции N 46, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам, что Инспекцией N 46 был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица, а заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова