Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-17716 (5) по делу N А75-5718/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 304-ЭС17-17716 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосервисная компания" (далее - общество "СУЭСК") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу N А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - должник), установил:

общество "СУЭСК" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока его предъявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018, требование общества "СУЭСК" признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований общества "СУЭСК" в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установили, что требования общества "СУЭСК" предъявлены с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

С этим выводом согласился окружной суд.

Возможность восстановления срока предъявления кредиторских требований к должнику - юридическому лицу законодательно не предусмотрена.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов