Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.В. Гладышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Гладышев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных материалов, М.В. Гладышев обратился к одной из фракций Государственной Думы с заявлением, в котором просил разработать и внести в Государственную Думу законопроект о внесении необходимых, с его точки зрения, изменений и дополнений в статью 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Руководителем аппарата фракции был подготовлен и направлен ответ М.В. Гладышеву.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, М.В. Гладышеву было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Государственной Думы. Как указал суд, разрешение вопроса о внесении законопроекта в Государственную Думу не входит в полномочия суда и не может быть предметом судебной проверки, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает его права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 98 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее М.В. Гладышев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации. Определением от 29 мая 2018 года N 1135-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин