Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Златкина Евгения Ароновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Златкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Златкин оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

части второй (в жалобе ошибочно именуется пунктом 2) статьи 151, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

пункта 4 статьи 393, устанавливающего, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления;

статьи 1069, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также Е.А. Златкиным оспаривается конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность лишения граждан права на возмещение вреда в форме упущенной выгоды и на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 15 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а находящийся во взаимосвязи с этими положениями пункт 4 статьи 393 этого же Кодекса - на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 453-О-О и от 22 апреля 2014 года N 760-О).

Соответственно, сами по себе названные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Взаимосвязанные положения статей 151 (включая ее часть вторую) и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 29 сентября 2016 года N 2065-О, от 27 марта 2018 года N 636-О и др.), и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, были ли Е.А. Златкину действиями ответчика причинены убытки, а также нарушены ли его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Положение пункта 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающее основание для отмены решения суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 того же Кодекса направлено на исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, не предполагает его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Златкина Евгения Ароновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин