Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белых Тараса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 52, частями второй и восьмой статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Т.А. Белых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.А. Белых, вынесенные по уголовному делу которого судебные решения частично изменены 17 августа 2018 года постановлением президиума краевого суда как суда кассационной инстанции, просит признать противоречащими статьям 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части первую и вторую статьи 52 "Отказ от защитника", как не конкретизирующие случаи, когда отказ обвиняемого от назначенного ему защитника не обязателен для суда, и позволяющие суду, по мнению заявителя, принимать такой отказ произвольно, без выяснения его мотивов;

части вторую и восьмую статьи 172 "Порядок предъявления обвинения", поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, не обязывают следователя выполнять содержащиеся в них предписания при предъявлении первоначального обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 424-О, от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О, от 20 октября 2011 года N 1426-О-О и от 29 мая 2012 года N 1014-О).

Согласно статье 52 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде; если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (часть первая); отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда (часть вторая). Эти положения находятся в нормативном единстве со статьей 51 данного Кодекса, определяющей случаи обязательного участия защитника, и предполагают, что при разрешении соответствующего заявления в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным, отрицательно сказывающимся на его процессуальном положении и возможности получать квалифицированную юридическую помощь. Тем самым названные нормы, как публично-правовые гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлены на охрану прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1014-О, от 24 сентября 2013 года N 1263-О, от 29 сентября 2015 года N 1854-О, от 28 января 2016 года N 114-О, от 27 февраля 2018 года N 261-О, от 20 декабря 2018 года N 3375-О и др.).

Согласно же статье 172 УПК Российской Федерации следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 данного Кодекса (часть вторая); следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого (часть восьмая). Данные законоположения также направлены исключительно на обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права Т.А. Белых в обозначенном им аспекте. Проверка же действий и решений правоприменителей при производстве по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы обращений заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белых Тараса Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин