Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анна" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Анна" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Анна" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 1, предусматривающего, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

статьи 421, а фактически - ее положений, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статье 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют устанавливать в договоре аренды муниципального имущества неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы в размере, не соответствующем размеру неустойки, который для целей надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование муниципальным имуществом определен решением представительного органа муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 1 и 421 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О и др.). Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анна", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин