Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 609-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина С.А. Михеева было принято постановление о продлении срока его содержания под стражей на период судебного разбирательства. Впоследствии по результатам разрешения ходатайства подсудимого было принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, при этом мера пресечения оставлена прежняя. Вышестоящими судебными инстанциями указанные постановления оставлены без изменения, в частности 19 октября 2016 года и 18 сентября 2018 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с постановлениями судей данного Суда об отказе в передаче кассационных жалоб С.А. Михеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С.А. Михеев просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 46, 47, 52 и 120 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации (его заместителю) при согласии с постановлением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление, оформляя свое решение в виде письма без соблюдения должной процессуальной формы, а также позволяет повторно тому же самому заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации давать оценку доводам, касающимся вопроса о дальнейшем действии меры пресечения в виде заключения под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О и др.). При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Кроме того, статья 401.8 УПК Российской Федерации не касается обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, и не затрагивает вопросы недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, - соответствующие нормы содержатся в иных статьях этого Кодекса.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права С.А. Михеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин