Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4185 по делу N А82-22963/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-4185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2018 по делу N А82-22963/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 09-20/12, установила:

решением суда первой инстанции от 20.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2014-2016 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о завышении расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 годы по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом индивидуальным предпринимателем Курешовым А.В (далее - предприниматель).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.12.2017 N 236, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Суды исходили из того, что общество, исчисляя налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", заключало договоры с взаимозависимым лицом - предпринимателем, являвшимся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, при том, что общество фактически самостоятельно осуществляло всю деятельность по обслуживанию и управлению жилыми домами, а привлечение к выполнению работ предпринимателя не имело разумных экономических или иных причин (деловой цели), кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки возражениям общества, выводы судов о формальности совершения спорных хозяйственных операций основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова