Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1159 по делу N А76-16299/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 (судья Конкин М.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 (судьи Рогожина О.В., Плетнева В.В., Кангин А.В.) по делу N А76-16299/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Оборовской Оксане Генриховне об обязании передать правоустанавливающие документы на основные средства, а также иные документы Общества согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований к Оборовской О.Г. отказано; исковые требования Общества к Абрамову М.Н. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, принят отказ Общества от заявленных требований в части истребования документов о расходовании (передачи третьими лицами) 99 450 рублей, полученных от индивидуального предпринимателя Терентьева С.Н., и распорядительных документов для такого расходования, а также документов о расходовании (передачи третьими лицами) 100 000 рублей, полученных 23.09.2016 в публичном акционерном обществе "Росбанк" по чековой книжке и распорядительных документов для такого расходования; решение суда от 11.04.2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Оборовской О.Г. не представлены доказательства надлежащего хранения документации.

Ответчик, по мнению истца, намеренно уклонялась от явки в Общество для передачи документов новому директору, действует недобросовестно.

Кроме того, у судов отсутствовали основания принимать свидетельские показания Оборовской Ольги Генриховны (родной сестры Оборовской О.Г.), поскольку указанное лицо является аффилированным.

Дело было неправомерно рассмотрено без привлечения временного управляющего Обществом Хамидуллина Рафата Ханифовича.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением N 1 единственного участника Общества от 05.07.2012 на должность директора назначена Оборовская О.Г.; издан приказ N БП001000003; с указанным лицом заключен трудовой договор.

Участниками Общества 05.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий директора Общества Оборовской О.Г. и о расторжении с ней трудового договора.

На должность директора 06.10.2016 назначен Абрамов М.Н.; заключен трудовой договор.

Вновь назначенный директор Общества Абрамов М.Н. издал приказ от 06.10.2016 N 8 об увольнении Оборовской О.Г. с должности директора.

Участниками Общества 28.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об отмене решения от 05.10.2016 о прекращении полномочий Оборовской О.Г.

Телеграммой, врученной Оборовской О.Г. 28.10.2016, последняя извещалась о необходимости незамедлительно приступить к работе в должности директора.

Между тем, Оборовская О.Г. на работу не вышла, к исполнению своих обязанностей не приступила.

Участниками Общества 20.01.2017 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий Абрамова М.Н. и о расторжении с ним трудового договора с 28.10.2016, а также о прекращении полномочий Оборовской О.Г. и о расторжении с ней трудового договора с 20.01.2017.

После прекращения полномочий Абрамова М.Н. директором Общества назначен его участник - Бардин С.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2017 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что вновь назначенным директором общества Бардиным С.В. обнаружено отсутствие финансово-хозяйственной документации, а лицами, ответственными за ее хранение, являлись в силу занимаемой должности Оборовская О.Г. и Абрамов М.Н., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из отсутствия у Оборовской О.Г. соответствующей документации.

Судами установлено, что в период руководства деятельностью Общества Абрамовым М.Н. проводился аудит, что невозможно в отсутствие бухгалтерской документации.

Согласно свидетельским показаниям Оборовской Ольги Генриховны (родной сестры Оборовской О.Г.), единственный участник Общества Бардин С.В. при объявлении Оборовской О.Г. (ответчик) о прекращении ее полномочий потребовал покинуть местонахождение юридического лица, в связи с чем последняя покинула помещение хозяйствующего субъекта без каких-либо документов. Данные показания соотносятся с показаниями арендодателя Общества - индивидуального предпринимателя Манакова В.В., который указывал, что документация Общества, мебель и офисная техника была вывезена третьими лицами в период после прекращения полномочий Оборовской О.Г.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам, что финансово-хозяйственная документация Общества после прекращения полномочий Оборовской О.Г. оставалась (хранилась) в месте нахождения юридического лица, а в период с 07.10.2016 по 10.10.2016 вывезена в неизвестном направлении с ведома директора Абрамова М.Н.

Делая вывод, что истребуемые документы, остались по адресу Общества, суды также приняли во внимание иные обстоятельства и доказательства (непринятие со стороны Абрамова М.Н. мер к истребованию документации, проведение аудита в отношении Общества).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова