Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-7024 по делу N А40-244332/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-7024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" (далее - общество "Эффективные Технологии Города") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-244332/2017 по иску общества "Эффективные Технологии Города" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании долга, процентов, убытков, по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества "РЖД" в пользу общества "Эффективные Технологии Города" взыскано 1 744 618 руб. 20 коп. денежных средств, с общества "Эффективные Технологии Города" в пользу общества "РЖД" взыскано 2 694 555 руб. 20 коп. неустойки, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Общество "Эффективные Технологии Города" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-244332/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова