Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4134 по делу N А41-108334/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Валентиновича (г. Бежецк Тверской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по делу N А41-108334/2017, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Валентиновичу о расторжении договора аренды от 01.08.2008 N в784- л/в, взыскании 2 079 433 руб. 07 коп. пеней, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение - офицерский клуб общей площадью 187,2 кв.м с кадастровым номером 69:02:000019:0008:4/94/02:1000/А, А1,А2, расположенный по адресу: Тверская область, Бежецкий район, Филиппковское сельское поселение, пос. Дорохово.

Арбитражный суд Московской области решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, расторг договор аренды от 01.08.2008 N в784-л/в, обязал предпринимателя освободить нежилое помещение и взыскал с ответчика 1 039 716 руб. 54 коп. пеней.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.08.2008 N в784-л/в аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 296, 309, 310, 330, 332, 333, 421, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения, к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды офицерского клуба, в части расторжения договора, обязания предпринимателя вернуть арендованное помещение и взыскания 1 039 716 руб. 54 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, поэтому Учреждение, уведомив ответчика о намерении расторгнуть договор, правомерно заявило требование о расторжении договора аренды; в связи с расторжением договора аренды ответчик в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан освободить арендованное имущество и передать его арендодателю; ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате пользования арендованным имуществом является в соответствии с договором аренды основанием для начисления пеней, размер которых подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева