Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-23102 по делу N А40-18228/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-23102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Белова Виктора Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Лепихин Д.Е., Маркова Т.Т., Сумина О.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 (судьи Денисова Н.Д., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) по делу N А40-18228/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Гудимова Анна Алексеевна, Касимова Марзия Абдулхановна, Гибадуллина Сание Абдулловна, Тюрина Екатерина Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) от 24.01.2013 N 8323А о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью N 2137746443558.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (ранее Общество, ныне - общество с ограниченной ответственностью "Феогнид"), Белов В.И., Гареев И.А., Калинина Е.А., Скалкина Н.Е., Тюрина Г.И., Семочкина А.Д., Матвеева Г.И., Полуместная А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 решение от 06.12.2016 и постановление от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, решение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что в рамках дела N А40-113393/2011 и настоящего спора подлежали исследованию разные протоколы общих собраний, созванных на основании различных уведомлений, в связи с чем дело N А40-113393/2011 не имеет преюдициального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на собрании, проведенном 16.09.2011, по итогам которого было принято решение об избрании генеральным директором Общества Белова В.И., в соответствии с которым вынесено оспариваемое решение, имелся соответствующий кворум.

Ни приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по уголовному делу N 1-24/2014, ни апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29.01.2015 обстоятельства наличия либо отсутствия кворума на указанном собрании участников не исследовались и не устанавливались.

Делая вывод о наличии необходимого кворума у собрания участников Общества, суд не указал, каким должен был быть соблюден кворум в соответствии с требованиями учредительных документов, не установил размер долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, принадлежащих Калининой Е.А., Матвеевой Г.И., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д., и не указал, в результате каких обстоятельств названные участники юридического лица стали обладателями долей в количестве, необходимом для признания собрания легитимным.

При рассмотрении настоящего дела судами также не была дана оценка доводам заявителей об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-132387/2011, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-113393/11.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что Белов В.И. избран генеральным директором Общества на общем собрании участников от 16.09.2011 с соблюдением установленной законом процедуры.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, верно исходя из следующего.

В материалы дела представлен оспариваемый протокол от 16.09.2011 N 8/2011 общего собрания участников Общества, созванного на основании уведомления от 12.09.2011.

Согласно решению общего собрания участников юридического лица, досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Гудимой А.А.; единоличным исполнительным органом избран Белов В.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-113393/2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 16.09.2011, со ссылкой на то, что фактически собрание было проведено в комнате N 1550, о которой участникам хозяйствующего субъекта сообщено не было. Факт проведения собрания именно в комнате N 1550, а не в комнате N 1450, подтверждается материалами дела и установлен судами.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-132387/2011.

Предметом спора в деле N А40-132387/2011 являлось признание недействительными всех решений, принятых 16.09.2011 внеочередным общим собрании участников Общества, созванных уведомлением от 12.09.2011, оформленных соответствующим протоколом.

Решением от 15.05.2012 по делу N А40-132387/2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения оспариваемого собрания.

Согласно доводам кассационной жалобы, Белов В.И. утверждает, что был избран директором Общества на основании протокола общего собрания от 16.09.2011 N 8/2011, созванного уведомлением от 12.09.2011.

Между тем, из представленного в материалы настоящего дела уведомления от 12.09.2011 (т. 18, л.д. 58) усматривается, что названное уведомление является дополнительным, а соответственно не может расцениваться как альтернативное извещение участников Общества о проведении собрания, которое уже было созвано уведомлением от 10.08.2011, подписанным Гуимовой А.А., и проведено также 16.09.2011 с оформлением протокола N 2/2011.

Таким образом, следует согласиться с выводами апелляционный инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения 16.09.2011 общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 8/2011, на котором генеральным директором избран Белов В.И., в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 24.01.2013 N 8323А с внесением в ЕГРЮЛ записи N 2137746443558.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Белова Виктора Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова