Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. по делу N СИП-882/2018 Исковое заявление индивидуального предпринимателя о признании патента РФ на полезную модель оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что ответчица заимствовала сведения, отличающие оспариваемое техническое решение индивидуального предпринимателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2019 г. по делу N СИП-882/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны (г. Югра, Кемеровская обл., ОГРНИП 304423020900031) к индивидуальному предпринимателю Купченко Любови Владиславовне (г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРНИП 314547628300211) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 165342 недействительным в части указания автора и патентообладателя, о признании Игнатьевой Е.В. автором и патентообладателем патента Российской Федерации N 165342 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) внести запись в официальный реестр полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 165342 недействительным в части указания патентообладателя и автора, выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны - Буренкова Ю.А. (по доверенности от 21.01.2019 N 42АА2670043);

от индивидуального предпринимателя Купченко Любови Владиславовны - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 29.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьева Елена Владимировна (далее - Игнатьева Е.В., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купченко Любови Владиславовне (далее - Купченко Л.В., ответчик) о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 165342 недействительным в части указания автора и патентообладателя, о признании Игнатьевой Е.В. автором и патентообладателем патента Российской Федерации N 165342 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести запись в официальный реестр полезных моделей Российской Федерации о признании патента на полезную модель N 165342 недействительным в части указания патентообладателя и автора и выдать новый патент.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

В обоснование заявленных требований Игнатьева Е.В. указала, что патент Российской Федерации N 165342 на полезную модель "Детские плавательные трусы" является недействительным, поскольку в качестве автора и патентообладателя указана Купченко Л.В., которая таковым не является, поскольку ей не было внесено никакого творческого труда в создание названной полезной модели.

Вместе с тем, Игнатьева Е.В. полагает, что именно она является автором полезной модели по патенту Российской Федерации N 165342, поскольку она на протяжении длительного времени вела деятельность по разработке детских плавательных трусиков, дальнейшему их усовершенствованию, производству и реализации потребителям названного товара, проводила работа по продвижению продукции в социальных сетях, а также на специализированном сайте.

В дальнейшем, как указала истец, названное изделие она презентовала на конференциях специалистов по грудничковому плаванию.

По мнению истца, созданное ей техническое решение легло в основу спорного патента, что подтверждается фактом заимствования текстов презентации, созданной Игнатьевой Е.В., и представленной на конференциях.

Помимо изложенного, Игнатьева Е.В. указала, что не передавала свои права на получение патента на полезную модель, в трудовых отношениях с Купченко Л.В. не состояла, в связи с чем полагает, что патент выдан в нарушение требований части 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку выдан на имя лица, не являющегося его автором.

Предприниматель Купченко Л.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с изложенными в нем доводами.

Так, ответчиком указано, что изделие истца было принято ответчиком в качестве ближайшего аналога технического решения по патенту Российской Федерации N 165342.

Между тем, техническое решение по спорному патенту отличается от изделия истца тем, что шовные соединения слоев выполнены "оверлочным" швом, разрывы в туннелях выполнены в виде петельных швов, которые обметаны защитным швом. Таким образом, указанное решение устраняет недостаток наиболее близкого аналога - низкую надежность шовных соединений. Между тем, как утверждает ответчик, истцом не представлено надлежащих доказательств своего авторства указанного технического решения по спорному патенту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 03.04.2019 пояснил, что патент оспаривается только в части указания в нем в качестве автора и патентообладателя Купченко Л.В.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 165342 на полезную модель "Детские плавательные трусы" с датой приоритета 25.11.2015, выдан по заявке N 2015150596/12 со следующей формулой:

"1. Детские плавательные трусы, содержащие внешний, промежуточный и внутренний слои, соединенные между собой шовным соединением, в поясе трусов и по периметру отверстий для ног выполнены швы образующие туннели, в туннелях размещены текстильные резинки, при этом в туннелях выполнены разрывы, отличающиеся тем, что шовные соединения слоев выполнены "оверлочным" швом, разрывы в туннелях выполнены в виде петельных швов, которые обметаны защитным швом.

2. Плавательные трусы по п. 1, отличающиеся тем, что внешний слой выполнен из хлопчатобумажной ткани в различной цветовой гамме.

3. Плавательные трусы по п. 1, отличающиеся тем, что промежуточный водоотталкивающий слой выполнен из полиэтилена высокого давления толщиной 40 микрон.

4. Плавательные трусы по п. 1, отличающиеся тем, что внутренний слой выполнен из хлопчатобумажной ткани.

5. Плавательные трусы по п. 1, отличающиеся тем, что размеры выкроек слоев соответствуют среднему росту и объему ребенка в соответствующей возрастной категории.".

Полезная модель относится к области удовлетворения жизненных потребностей человека, а именно к нижнему белью, предназначенному для купания.

Техническим результатом является повышение надежности шовных соединений, который достигается за счет того, что заявлены детские плавательные трусы, содержащие внешний, промежуточный и внутренний слои, соединенные между собой шовным соединением, в поясе трусов и по периметру отверстий для ног выполнены швы образующие туннели, в туннелях размещены текстильные резинки, при этом в туннелях выполнены разрывы, отличающиеся тем, что шовные соединения слоев выполнены "оверлочным" швом, разрывы в туннелях выполнены в виде петельных швов, которые обметаны защитным швом.

В качестве автора и патентообладателя полезной модели указана Купченко Л.В.

По мнению Игнатьевой Е.В. изделие по спорному патенту повторяет разработанное ею ранее изделие, в связи с чем она должна быть указана в качестве автора и патентообладателя спорного патента.

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации N 165342 на полезную модель получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 1357 ГК РФ, поскольку в этом патенте в качестве автора и патентообладателя указано лицо, не являющееся таковым в соответствии с ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров о признании патента недействительным.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 165342 (даты приоритета) - 25.11.2015 - и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Оспариваемый патент на дату рассмотрения спора в суде является действующим.

Право оспаривания действующего патента в соответствии с названными нормами гражданского законодательства принадлежит любому лицу, которому стало известно о нарушениях, при этом такое лицо не должно подтверждать свою заинтересованность, нарушение своих прав и законных интересов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Таким образом, в статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 300-ЭС17-5839.

В качестве автора спорной полезной модели указана Купченко Любовь Владиславовна.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (25.11.2015) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ, в отношении названного лица применяется презумпция авторства - права вышеназванного лица, как автора спорной полезной модели, презюмируются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по делу.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 1347, 1348, 1357, 1398 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства на Игнатьеву Е.В., как лицо, инициировавшее судебное разбирательство (истца), ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорная полезная модель не была создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора и патентообладателя в соответствующем патенте.

То есть Игнатьевой Е.В. следует доказать, что Купченко Л.В. не является автором полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 165342, не вложила в создание этой полезной модели своего творческого труда, а лишь полностью заимствовала соответствующее техническое решение из иного источника.

Оспаривая авторство ответчика и, как следствие, его право на патент истец указала, что результат творчества Купченко Л.В., выраженный в спорном патенте, представляет собой полностью заимствованное изделие истца.

В подтверждение своего авторства Игнатьева Е.В. представила следующие доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Игнатьевой Е.В., Игнатьева А.Б., содержащие сведения о видах осуществляемой предпринимательской деятельности; копию трудовой книжки, копию диплома о присвоении Игнатьевой Е.В. квалификации "врач-педиатр", сертификат о присвоении специальности "Неонатология", свидетельства о повышении квалификации, сертификат об участии в семинаре по интенсивной терапии и реанимации в неонатологии.

Кроме того, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 30.03.2007; технический паспорт на помещение; фотографии изделий, договор возмездного оказания услуг от 21.01.2013 N 25 на проведение лабораторных исследований, свидетельство, диплом, сведения из социальных сетей "vk.com", "Instagram"; фотографии из сети "Интернет" (nuotoneonato.ru); договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015; технические условия "Трусики для бассейна детские непромокаемые" ТУ 8417-001-00892999019-2015 от 08.10.2015; свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза от 13.11.2015 N BY.20.21.01.016.Е.001305.11.15 о соответствии продукции "трусы для плавания в бассейне и открытом водоеме для детей от 0 до 3-х лет" Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797; Декларацию о соответствии от 01.12.2015 ТС N RU Д-RU.АУ37.В.19140; приходные кассовые ордера, в том числе на пошив товара для Купченко В.В., презентацию товара; договор на оказание услуг по сертификации продукции от 07.09.2015 N 07/09/2015; заключение о соответствии (несоответствии) продукции требованиям, установленным международными договорами Республики Беларусь, международными правовыми актами, составляющими нормативную правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства от 13.11.2015; протокол испытаний от 02.11.2015.

Также истцом представлены письменные пояснения, данные относительно настоящего дела Старицкой Г.В., Швыдко А.В., Бунковской А.Г.

Дополнительно истцом были представлены скриншоты страниц, подтверждающие участие Игнатьевой Е.В. в I и II Сибирских конференциях по обмену опытом для тренеров по грудничковому и раннему плаванию, протокол осмотра доказательств от 31.01.2019 N 42 АА 2670100; скриншоты страниц спорного патента.

В судебном заседании 03.04.2019 представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовали о допросе свидетеля - Любимовой Екатерины Михайловны, президента Ассоциации грудничкового плавания, которая, по его мнению, может подтвердить создание Игнатьевой Е.В. спорного изделия до даты приоритета спорной полезной модели.

Представитель ответчика относительно допроса свидетеля не возражал.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 03.04.2019 судом была допрошена заявленная истцом свидетель - Любимова Екатерина Михайловна, которая была предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 309, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля зафиксированы в соответствующем протоколе судебного заседания.

Также судом разъяснено Любимовой Е.М., что в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных доказательств не следует, что вся совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, создана именно Игнатьевой Е.В., и содержится в представленных истцом доказательствах.

Как следует из искового заявления и пояснил представитель истца в судебном заседании, Игнатьева Е.В. на протяжении многих лет осуществляла, в том числе деятельность по разработке и дальнейшему усовершенствованию детских плавательных трусов, с использованием конструкции изделия, различных тканей, элементов.

В результате своей деятельности ею было создано изделие - детские плавательные трусы "Чудо-трусики", которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, имеют "один универсальный размер, 3 слоя, особенное соединение, резинка в швах, доступна, продернута, не пришита", кроме того, согласно схеме трусики имеют "технологическое отверстие для регулировки эластичной тесьмы, эластичную тесьму, прокладочный (барьерный) материал, материал подклада, материал верха, строчки для соединения материала подклада и прокладки (непромокаемый), петлю для подвешивания трусиков" (т. 1, л.д. 126).

Кроме того, представитель истца представил в материалы дела в качестве вещественных доказательств продукцию Игнатьевой Е.В. на которой, как пояснил представитель истца, можно увидеть, что шовные соединения слоев плавательных трусиков выполнены "оверлочным" швом, а разрывы в туннелях выполнены в виде петельных швов.

Судебная коллегия, обозрев в судебном заседании продукцию истца, представленную в качестве вещественного доказательства, приходит к выводу о том, что данная продукция не может свидетельствовать о том, что она создана до даты приоритета спорной полезной модели, поскольку на продукции отсутствует дата ее создания.

Кроме того, фотографии и презентации, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 64-69, 120-150, т. 2, л.д. 1-41), также не датированы, в связи с чем не представляется возможным установить дату их создания.

Распечатки из сети Интернет, представленные истцом, не содержат сведений об особенностях изготовления продукции Игнатьевой Е.В.

Свидетель Любимова Е.М. в судебном заседании не смогла пояснить каким швом была обработана продукция Игнатьевой Е.В., которая демонстрировалась на конференции, поскольку ее данный вопрос не интересовал, и она данную продукцию детально на предмет обработки швов не изучала.

Между тем, как следует из описания спорного патента и пояснил представитель ответчика в судебном заседании, правообладателем спорного патента в качестве ближайшего аналога были указаны "ТРУСИКИ ДЛЯ ПЛАВАНИЯ МАЛЫШЕЙ В БАССЕЙНЕ" (истца) и дана ссылка на страничку истца [https://vk.com/chudo_trusiki_swim].

Согласно описанию спорного патента, прототип содержит внешний и внутренний слои из хлопчатобумажной ткани и промежуточный водонепроницаемый слой, слои соединены между собой плоским швом, в поясе и по периметру отверстий для ног выполнены швы образующие туннели, в которые вставлены текстильные резинки, при этом установка и регулировка резинок осуществляется через прерывания в швах, образующих туннели.

Как указал правообладатель спорного патента (и следует из описания спорного патента), недостатком прототипа является "низкая надежность шовных соединений".

Так, шовные соединения в изделии Игнатьевой Е.В. имеют изъяны, а именно, швы выполнены "распошивальными" (т.е. без обметки края изделий), а также текстильные резинки вставляются в туннели в разрывы швов, что ведет к недолговечности использования плавательных трусов и к преждевременному износу слоев изделия.

Техническое решение по спорному патенту призвано решить именно указанную проблему.

В связи с чем, техническим результатом спорного патента является повышение надежности шовных соединений, который достигается за счет того, ...... что шовные соединения слоев изделия (плавательных трусиков) выполнены "оверлочным" швом, разрывы в туннелях выполнены в виде петельных швов, которые обметаны защитным швом (т. 2, л.д. 89).

Таким образом, судебной коллегией усматривается, что усовершенствование ближайшего аналога коснулись именно в части шовных соединений и соединений разрывов в туннелях, выполненных в виде петельных швов, которые обметаны защитным швом - для предотвращения распускания нитей в изделии.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о создании им технического решения, содержащего совокупность признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, необходимых для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Напротив, как усматривается из анализа представленной в материалы дела ответчиком, в качестве вещественного доказательства, продукции истца, которая была закуплена у него ответчиком (что не отрицалось в судебном заседании представителем истца), разрывы в туннелях не обработаны вообще, в том числе виде петельных швов, не обметаны защитным швом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание в описании к спорному патенту на то, что в качестве ближайшего аналога использовалось изделие истца, не может свидетельствовать о полном заимствовании ответчиком технического решения, а лишь указывает на то, что оно использовалось ответчиком для создания нового технического решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены соответствующая рабочая документация или иные доказательства, подтверждающие создание им изделия, аналогичного техническому решению, в отношении которого выдан спорный патент, что исключает возможность установления судом авторства истца на спорное техническое решение.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и указывая, что ответчик не является автором спорной полезной модели, заявитель не представил доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

При этом представленные в материалы дела документы не подтверждают авторства истца в отношении конкретного изделия, имеющего отличительные признаки спорной полезной модели.

Что касается представленных Игнатьевой Е.В. в суд доказательств, в том числе Технических условий ТУ 8417-001-0089299019-2015, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что они также не подтверждают авторство Игнатьевой Е.В. на спорное техническое решение, поскольку не содержат размеров и иных технических характеристик.

Также судебная коллегия отмечает, что указанные Технические условия не являются доказательствами разработки истцом изделия по спорному патенту, поскольку эти документы выданы не истцу, а индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Б.

Довод представителя истца о том, что Игнатьева Е.В. и Игнатьев А.Б. состоят в родственных отношениях, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждать авторства Игнатьевой Е.В. на спорную полезную модель.

Кроме того, Игнатьева Е.В. в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях ссылалась на факт ее знакомства с Купченко Л.В., а также на закупку Купченко Л.В. у нее партии плавательных трусиков.

Купченко Л.В. в отзыве на исковое заявление и ее представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали знакомство Игнатьевой Е.В. и Купченко Л.В., известность Купченко Л.В. о существовании изделий, которые изготавливает и реализует Игнатьева Е.В.

Данные обстоятельства не требуют доказывания в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что одного знакомства недостаточно для подтверждения факта получения Купченко Л.В. от истца информации о спорном техническом решении, на которое выдан спорный патент.

Между тем, истец факт получения ответчиком информации о спорных технических характеристиках изделий, разработанных Игнатьевой Е.В., не подтвердил.

Ссылка истца на проводимые Игнатьевой Е.В. усовершенствования с параметрами детских плавательных трусов для бассейна не подтверждают того обстоятельства, что конкретные, присущие спорному изделию ответчика параметры, в части касающихся швов, были разработаны именно Игнатьевой Е.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в одно из представленных истцом доказательств не содержится технических характеристик (шовных соединений) плавательных трусов.

Представленные в материалы дела сведения относительно квалификации истца в области педиатрии, сведения о трудовой деятельности, сведения об осуществляемой физкультурно-оздоровительной деятельности, не свидетельствуют о разработке истцом изделия по спорному патенту.

Представленные Игнатьевой Е.В. договоры аренды нежилого помещения, оказания услуг на проведение лабораторных исследований, оказания услуг по сертификации продукции, декларации соответствия техническим условиям, сведения из сети Интернет, приходные кассовые ордера подтверждают факт ведения деятельности истца по реализации продукции, однако не подтверждает авторство истца на какое-либо техническое решение.

Имеющиеся в материалах дела фотографии изделий, копии презентации, дипломы, сертификаты не могут быть приняты судом в качестве доказательств авторства истца, поскольку свидетельствуют об осуществлении истцом деятельности, связанной с производством и реализацией плавательных трусов.

В частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Относительно представленных истцом письменных пояснений Старицкой Г.В., Швыдко А.В., Бушковской А.Г., судебная коллегия отмечает, что данные пояснения не являются свидетельскими показаниями по смыслу части 1 статьи 56 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из указанных письменных пояснений следует, что детские плавательные трусы истца характеризуются следующими особенностями: состоят из трех слоев, соединенные между собой швом, который был скрыт в поясе трусиков по периметру отверстий для ног; швы выполнены в виде туннелей, внутри туннелей продернуты текстильные резинки, при этом в туннелях были сделаны отверстия; все шовные соединения были выполнены оверлочным швом.

Между тем, суд усматривает, что спорная полезная модель отличается тем, что шовные соединения выполнены "оверлочным" швом, разрывы в туннелях выполнены в виде петельных швов, которые обметаны защитным швом.

Сведений относительно того, что истцом осуществлялась обработка изделия именно указанным способом суду не представлено.

Между тем, истцу следовало доказать, что спорный патент содержит все признаки изделий, выпускаемых Игнатьевой Е.В.

Анализ показаний свидетеля Любимовой Е.М. также не позволяет суду сделать вывод о том, что спорное техническое решение было создано именно истцом.

Таким образом, свидетельские показания также не позволяют однозначно установить авторство истца в отношении спорной полезной модели.

Судебной коллегией не установлено тождественности параметров изделий, изготовленных Игнатьевой Е.В., и параметров, указанных в качестве отличительных признаков спорного патента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ответчика на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на изобретение, истцом опровергнута не была. Доводы о заимствовании ответчиком результатов творческого труда истца не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что спорная полезная модель не является результатом творческого труда ответчика.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик заимствовала сведения, отличающие оспариваемое техническое решение у Игнатьевой Е.В.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют какие-либо основания полагать, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации N 165342, не была создана творческим трудом Купченко Л.В.

Поскольку патент по общему правилу выдается автору технического решения (статьи 1354, 1357 ГК РФ), а на наличие каких либо исключений в настоящем случае истец не ссылается, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в оспариваемом патенте в качестве патентообладателя указано лицо, им не являющееся.

Довод истца об отсутствии новизны оспариваемой полезной модели не может быть принят во внимание как не относящийся к предмету спора и не подлежащий установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия принимает во внимание в любом случае отсутствие своей компетенции по рассмотрению данных доводов, поскольку охраноспособность спорной полезной модели может быть проверена исключительно в административном порядке путем подачи в Роспатент соответствующего возражения (статья 1248, подпункт 1 пункта 2, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 пункта 2, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ" имеется в виду "подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ"

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Игнатьеву Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Игнатьевой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев