Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. по делу N СИП-853/2018 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неполнотой заявления истца и неопределенностью его аргументации в части описания нарушения антимонопольного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2019 г. по делу N СИП-853/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Умалат" (ул. Ленина, д. 130, г. Севск, 242440, ОГРН 1093249000184) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (Садовая-Кудринская, ул., д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 06.08.2018 N АК/61158/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" (ул. Гагарина, д. 20, г. Майкоп, Республика Адыгея, 385000, ОГРН 1170105002264), индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича (Чувашская Республика, ОГРНИП 304522203800014) и товарищества на вере "Сыр Стародубский" (ул. Краснооктябрьская, д. 115, г. Стародуб, Брянская обл., 243240, ОГРН 1023200978558).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Умалат" - генеральный директор Мартыненко А.А. (решение от 26.06.2017 N 2/06-2017), Гаврилов А.И. (по доверенности от 01.01.2018 N У-01/03-2018);

от Федеральной антимонопольной службы - Егорова В.В. (по доверенности от 28.08.2018 N ИА/67747/18);

от организации "Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" - Черносмага А.В. (по доверенности от 21.03.2018 серия 01АА N 0555216).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Умалат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 06.08.2018 N АК/61158/18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 дело принято к производству, ему присвоен номер СИП-853/2018.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Союз производителей продукции "Сыр Адыгейский" (далее - Союз), определением 14.01.2019 - индивидуальный предприниматель Агамирян Вадим Сергеевич (далее - предприниматель) и товарищество на вере "Сыр Стародубский" (далее - товарищество).

До начала судебного заседания, назначенного на 04.04.2019, от товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель Союза поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явки своих представителей в судебное заседание 04.04.2019 не обеспечили.

В тоже время товарищество и предприниматель представили отзывы, в которых высказались о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и просили удовлетворить требования общества.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей товарищества и предпринимателя.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, общество совместно с предпринимателем и товариществом обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Союзом законодательства о защите конкуренции посредством совершения акта недобросовестной конкуренции.

В поданном в антимонопольный орган заявлении названные выше лица указывали, что они производят сыр "Адыгейский" в соответствии с положениями Межгосударственного стандарта 32263-2013 "Сыры мягкие. Технические условия" (далее - ГОСТ 32263-2013). При этом 19.08.2004 Роспатентом на основании заключения Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея было зарегистрировано наименование места происхождения товара (НМПТ) "Сыр Адыгейский".

По мнению указанных заявителей, мотивированному ссылками на результаты проведенного Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия в 2012 - 2013 годах сравнительного анализа шести образцов сыра, произведенного правообладателями НМПТ "Сыр Адыгейский" и иными предприятиями, значимых отличий в образцах, произведенных в Республиках Адыгея и Чувашия, а также в Белгородской и Брянской областях, не имеется, что свидетельствует об отсутствии особых свойств сыра "Адыгейский", обусловленных местом происхождения продукта. Также заявители указывали, что в 2015 году указанный институт дополнительно провел исследования адыгейских сыров, произведенных разными компаниями в разных регионах Российской Федерации. Данные исследования подтвердили, что значимых свойств в сыре "Адыгейский" этих производителей не обнаружено, а особые свойства сыра, указанные в описании НМПТ, определяются не специфическими условиями (природными и людскими), а технологией производства, общей для всех предприятий отрасли, включая правообладателей, и воспроизводимой на молочных предприятиях различных форм собственности.

По мнению заявителей, гипотеза, согласно которой адыгейский сыр, произведенный в Республике Адыгея из молока адыгейских коров, имеет уникальные свойства, отличающие его от аналогичных сыров из других регионов России, своего подтверждения не нашла.

Как полагают заявители, общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод", открытое акционерное общество "Молзавод "Гиагинский", общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый", общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский молочный завод", закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский", общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" и закрытое акционерное общество "Молзавод "Шовгеновский" (далее - производители), понимая, что их продукция (сыр), произведенная на территории Республика Адыгея, не имеет каких-либо особых (исключительных) свойств, фактически "прикрываются" НМПТ, которое ими фактически не используется.

Заявителям из ответа Роспотребнадзора Республики Адыгея от 29.03.2018 N 1423 стало известно, что указанные выше лица, расположенные на территории Республики Адыгея, производят сыр "Адыгейский" в соответствии с ГОСТ 32263-2013 без указания на НМПТ.

Как указали заявители, Союзом в адрес иных производителей, не входивших в Союз, были направлены претензии с требованием об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактного товара, этикеток, упаковки товаров, на которых незаконно размещено НМПТ "Сыр Адыгейский", а также удалении сведений о таком товаре из сети Интернет, в том числе из доменных имен и при использовании других способов адресации. С точки зрения заявителей, Союз, запрещая иным производителям, также изготавливающим сыр по данному ГОСТу, использовать НМПТ, которое в действительности ими не используется, неправомерно ограничивает конкуренцию.

При этом в заявлении в ФАС России заявители со ссылкой на статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указали, что действия обладателей НМПТ и Союза являются актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении в отношении Союза дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу о том, что из заявления не следует, в каких именно действиях последнего заявители усматривают нарушение антимонопольного законодательства.

ФАС России посчитала, что заявление общества, по своей сути, сводится к несогласию с регистрацией в установленном законодательством порядке НМПТ "Сыр Адыгейский" (регистрация N 74). Однако, как указал антимонопольный орган, данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда в рамках дела N СИП-48/2017 и ему дана оценка - правовая охрана НМПТ N 74 "Сыр Адыгейский" оставлена в силе, а также сохранено действие свидетельств Российской Федерации N 74/1, N 72/2, N 74/3, N 74/4, N 74/5.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления и дополнения к нему общество указывает, что поводом для его обращения в ФАС России послужила незаконная консолидация действий обладателей спорного НМПТ с целью злонамеренного ограничения доступа иных производителей к реализации товара с наименованием "Сыр Адыгейский".

Общество обращает внимание суда на то, что действия обладателей НМПТ являются нарушением действующего ГОСТ Р 51740-2016 "Технические условия на пищевую продукцию. Общие требования к разработке и оформлению", согласно пункту 3.3 которого технические условия разрабатываются при отсутствии национального стандарта Российской Федерации или межгосударственного стандарта, действующего в Российской Федерации в качестве национального стандарта. При этом не допускается разработка технических условий на продукцию с использованием названий, которые тождественны или сходны до степени смешения с названиями аналогичной группы продукции, установленными ГОСТ Р или ГОСТ.

Общество полагает, что название сыра "Сыр Адыгейский" может быть использовано, в случае если данный товар производится по ГОСТ.

При этом общество указывает, что обладатели спорного НМПТ используют его формально, производя продукцию не по технологии, обусловленной НМПТ.

По мнению общества, обладатели НМПТ используют указанное средство индивидуализации товаров исключительно с целью устранения конкурентов, производящих продукцию (сыр) по ГОСТ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом и третьими лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 названной статьи с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 5 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В силу приведенных правовых норм заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Коллегия судей пришла к выводу о том, что антимонопольный орган (единолично) действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, а также Административным регламентом. При этом полномочия антимонопольного органа иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены, как указывалось выше, в части 9 названной статьи, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в заявлении отсутствуют.

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

На лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенных в заявлении.

Проанализировав содержание заявления, зарегистрированного ФАС России 11.07.2018 за номером 110982/18, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что в заявлении не были изложены такие обстоятельства, в соответствии с которыми представлялось бы возможным установить, в чем именно, по мнению заявителей, выразилось нарушение Союзом законодательства о защите конкуренции. При этом из заявления общества, предпринимателя и товарищества следовало, что именно претензии Союза и его иски послужили мотивом для их обращения в антимонопольный орган.

Как установил антимонопольный орган, в уставные цели Союза входит защита (статьи 1229 и 1252 ГК РФ) имущественных интересов своих членов - обладателей исключительного права на указанное НМПТ.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, на которую общество ссылалось в заявлениях, поданных как в ФАС России, так и в Суд по интеллектуальным правам, установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с частью 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что Союзом не совершались какие-либо действия, в том числе заведомо неправомерные (недобросовестные), по приобретению исключительного права на спорное НМПТ, правообладателем которого Союз не является, а его действия по защите имущественных прав членов Союза, являющихся правообладателями НМПТ, само по себе не образует состав нарушения Закона о защите конкуренции, которое может быть основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается и с иным выводом антимонопольного органа, послужившим основанием для отказа в возбуждении дела, а именно о том, что из содержания заявления общества, предпринимателя и товарищества фактически следовало, что ими оспаривается правомерность регистрации НМПТ N 74.

Вместе с тем, как правомерно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, проверка правомерности предоставления правовой охраны НМПТ не относится к компетенции антимонопольного органа, правомерность регистрации НМПТ может быть проверена путем подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) соответствующего возражения (статья 1248, подпункт 1 пункта 2, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 пункта 2, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ" имеется в виду "подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 1398 ГК РФ"

При этом антимонопольный орган обоснованно учел, что правомерность регистрации НМПТ N 74 была предметом проверки в рамках административного разбирательства Роспатента, по результатам которого решением от 25.10.2016 отказано в удовлетворении соответствующего возражения общества "Умалат", индивидуального предпринимателя Агамиряна В.С., общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" и общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь", а также в рамках судебного контроля - решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N СИП-48/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 300-ЭС17-20582 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) отказано в признании указанного ненормативного правового акта Роспатента недействительным, правовая охрана НМПТ "Сыр Адыгейский" и действие свидетельств Российской Федерации N 74/1, N 74/2, N 74/3 и N 74/4 об исключительном праве на указанное НМПТ были оставлены в силе.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали учету и правомерно были приняты во внимание антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам, вопреки мнению заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 06.08.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированного несоответствием заявления общества, предпринимателя и товарищества требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции и обусловленного неполнотой такого заявления и неопределенностью его аргументации в части описания нарушения антимонопольного законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что его доводы, приведенные в поданном в суд заявлении, фактически повторяют тезисы заявления, поданного в антимонопольный орган, и не опровергают выводы последнего о несоответствии такого заявления требованиям антимонопольного законодательства.

На основании изложенного заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "Умалат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря